Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 10АП-6576/17

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А41-1727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "Вега": Сенькина Е.Н. по доверенности от 03.02.17 б/н;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому района: Фирсов А.В. по доверенности от 15.11.16 N 529-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-1727/17, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вега" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому района о признании недействительным предписания N 4 от 14.10.2016 по делу N 57/3379-Ю- 2016/166 о нарушении невыполнении предписания о нарушении земельного законодательства от 22.03.2016 N 57/867-Ю-2016/28,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому района (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписание N 4 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14.10.2016 по делу N 57/3379-Ю-2016/166 "Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации" о невыполнении предписания о нарушении земельного законодательства от 22.03.2016 N 57/867-Ю-2016/28.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 признан недействительным предписание N 4 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14.10.2016 по делу N 57/3379-Ю-2016/166 "Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации" о невыполнении предписания о нарушении земельного законодательства от 22.03.2016 N 57/867-Ю-2016/28.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.07.2010 ООО "Вега" выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50-ААN 313980 от 26.08.2010 на право собственности Силосные траншеи, назначение: нежилое, общая площадь 1 785,7 кв.м, инв.N 27-21795, лит.Н, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, с.Дарищи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2010 сделана запись регистрации N50-50-99/078/2010-163.

Постановлением Администрации Коломенского муниципального района N 2579 от 18.11.2015 постановлено:

1. Предварительно согласовать предоставление земельного участка с условным номером 50:34:0010303:ЗУ 1, площадью 6 614 кв.м, с местоположением: Московская область. Коломенский район, вблизи д. Новая ООО "Вега" с местом нахождения: Московская область, Коломенский район, пос. Сергиевский.

2. Утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 50:34:0010303:ЗУ 1, площадью 6 614 кв.м, на кадастровом плане территории. Категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения". Вид разрешенного использования земельного участка - "скотоводство (1.8)".

3. Присвоить адрес образуемому земельному участку: Российская Федерация, Московская область. Коломенский муниципальный район, сельское поселение Хорошовское, вблизи деревни Новая, участок 1.

Актом проверки Управления Росреестра по Московской области от 22.03.2016 по делу N 57/867-Ю2016/28 установлено, что на используемые земельные участки под объектами недвижимости принадлежащие на праве собственности ООО "Вега" не оформлены, что является административным правонарушением, выразившимся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке прав.

По результатам проведенной 22.03.2016 проверки земельного участка, вынесено предписание N 4 по делу N 57/867-Ю2016/28 о необходимости в срок до 22.08.2016 устранить допущенное нарушение. 14.10.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области была проведена проверка в отношении ООО "Вега", по итогам которой составлен Акт проверки N 57/3379-Ю-2016/166.

14.10.2016 Управлением Росреестра по Московской области, в отсутствии представителя ООО "Вега" составлен протокол N об административном правонарушении по делу N57/867-Ю-2016/28 о следующем:

ООО "Вега" не выполнило в установленный срок - до 22.08.2016 Предписание от 22.03.2016 по делу N 57/867-Ю-2016/28 об устранении нарушений земельного законодательства (ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ): не оформило правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся в пользовании ООО "Вега", расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Дарищи, per. N 50-50-99/078/2010-163 от 26.08.2010;

В результате проверки выявлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22.03.2016 N 57/867-Ю-2016/28 - не выполнено.

Приобретя права на силосные траншеи, ООО "Вега" обязано выполнять требования земельного законодательства в отношении земельного участка, на котором находится объект недвижимости.

В соответствии со ст.25,26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На момент проверки правоустанавливающие документы на используемый земельный участок под объектом недвижимости, общей площадью 1 785,7 кв.м., не оформлены, что является административным правонарушением, выразившимся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке прав.

Выявленные нарушения земельного законодательства (ст. 25,26 Земельного кодекса РФ) не устранены.

Также установлено, что ООО "Вега" повторно в течение года совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, 22 марта 2016 г. ООО "Вега" привлечено к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ - не выполнение в установленный срок до 22.02.2016 предписания N 57/1329-Ю-2014/55 об устранении нарушения земельного законодательства от 10.04.2014 г

Данные действия подпадают под часть 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи).

По результатам проведенной 14.10.2016 проверки земельного участка, вынесено предписание N 4 по делу N 57/867-Ю-2016/166 о необходимости в срок до 14.04.2017 устранить допущенное нарушение.

Считая, что данное предписание N 4 от 14.10.2016 по делу N 57/3379-Ю-2016/166 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит признанию его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, как верно указывает Управление Росреестра в соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, то есть на момент проведения первоначальной проверки), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Более того, согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2010 года, заключенного между ООО "ВЕГА" и ООО "Эверест", согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов, указанных в пункте 1.1 Договора, на тех же условиях, что и продавец.

Таким образом, с момента приобретения обществом на праве собственности объектов недвижимости к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятого данными объектами недвижимого имущества, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у предыдущего собственника данных объектов недвижимого имущества, в силу прямого указания закона.

Оспариваемое предписание было вынесено в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбуждённого по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 20.03.2015 года) административным правонарушением признавалось самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с 20.03.2015 года статья 7.1 КоАП РФ действует в иной редакции, в соответствии с которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае общество, как собственник объектов недвижимости, приобретенных у предыдущего их владельца, приобретает права на земельный участок, на котором располагаются данные объекты недвижимости в том же объеме и на тех же условиях в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имеет право пользования, владения и фактически распоряжения земельными участками, на которых располагаются, принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, не признанные в установленном законом порядке самовольными, более того, данные права в совокупности принадлежат исключительно только обществу, как собственнику объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самовольного занятия земельного участка общество не осуществляло, поскольку объекты недвижимого имущества, приобретенные обществом, самовольными постройками в установленном законом порядке не признаны, право собственности общества на данные объекты недвижимого имущества не оспорено.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, в настоящее время не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Данная позиция подтверждается, в том числе судебной практикой, в частности, постановлением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 года N 308-АД16-5136.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое предписание было выдано в период действия статьи 7.1 КоАП РФ в новой редакции, принимая во внимание, что состав административного правонарушения за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в настоящее время отсутствует, заинтересованное лицо не имело право выдавать предписания, которым фактически обязывало общество оформить правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "ВЕГА".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность исполнить ранее выданное предписание от 22.03.2016 года N 57/867-Ю-2016/28.

Между тем, постановлением Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 21.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания Управления Росреестра от 22.03.2016 года, в отношении ООО "ВЕГА" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом установлено, что предписание от 22.03.2016 года в адрес общества не направлялось и не могло быть исполнено обществом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Росреестром в нарушение положений ст. ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда РФ от 03.10.2016 года N 308-АД16-5136.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу N А40-163285/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в период вынесения первого предписания, положения ст. 7.1 КоАП РФ действовали в предыдущей редакции, в связи с чем обоснованно вынесено повторное предписание в связи неисполнением первого, не свидетельствует о законности обжалуемого предписания, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и новой редакции ст. 1.7 КоАП РФ, по таким же основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 2 ГК РФ и довод о злоупотреблении правом в связи с бездействием по не оформлению прав на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 года по делу N А41-1727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев