Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 01АП-3385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф01-4129/17 настоящее постановление оставлено без изменения

6 июня 2017 г.

А79-4192/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2017, принятое судьей Павловой О.Л., по делу N А79-4192/2016 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ИНН 2128000600, ОГРН 1022101129896), открытому акционерному обществу "Свердловский завод трансформаторов тока" (ИНН 6658017928, ОГРН 1026602314320) о взыскании 203 963 руб. убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сергеева Надежда Вячеславовна на основании доверенности от 12.01.2017 N 21АА0789817 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод") и открытому акционерному обществу "Свердловский завод трансформаторов тока" (далее - ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока") о взыскании 203 963 руб. убытков (стоимость новых приобретенных трансформаторов).

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования ПАО "Т Плюс" : взыскал в пользу истца с ответчиков в счет возмещения ущерба по 101 981 руб.50 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данной записи заключение эксперта от 31.10.2016 N 431 не содержит; судом не применены статьи 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации; вторым ответчиком при проведении пусконаладочных работ не были соблюдены условия монтажа; недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом-потребителем правил использования - условий монтажа; заключение эксперта противоречиво.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях проведения в 2012 - 2013 годах реконструкции ЗРУ-35 кВ Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала "Марий Эл и Чувашии" ОАО "ТГК-5" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК", после переименования ПАО "Т Плюс") между ОАО "ТГК-5" (покупателем) и ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" (поставщиком) заключен договор поставки от 11.09.2012 N 5200-FA060/02-002/0315-2012.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трансформаторы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Спецификацией N 1 на поставляемую продукцию для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала ОАО "ТГК-5" "Марий Эл и Чувашии" (Приложением N 1 к договору поставки N 5200-FA060/02-002/0315-2012) сторонами по договору определена следующая продукция к поставке:

- трансформатор ТПЛ-35-3 600/5 0.5S УХЛ2, в количестве 6 штук,

- трансформатор ТПЛ-35-3-600/5 0.5 УХЛ2, в количестве 6 штук,

- трансформатор ЗНОЛ-35-Ш-4 УХЛ1, в количестве 6 штук,

- трансформатор ТОЛ-35 III-V-4 1500/5 УХЛ1, в количестве 12 штук.

ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" во исполнение условий договора от 11.09.2012 N 5200-FA060/02-002/0315-2012 поставило ОАО "ТГК-5" товар по товарным накладным от 16.10.2012 N 506727, от 30.10.2012 N 507149 на общую сумму 2 396 527 руб. 56 коп.

26.11.2012 между ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (генеральным подрядчиком) и ОАО "ТГК-5" (заказчиком) заключен договор подряда на капитальное строительство с предоставлением материалов заказчиком N 5200-FA050/05-004/0211-2012.

В соответствии с условиями данного договора генеральный подрядчик обязуется в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок выполнить следующие работы: пусконаладочные работы по объекту "Реконструкция ЗРУ-35 Новочебоксарской ТЭЦ-3" для нужд филиала ОАО "ТГК-5" "Марий Эл и Чувашии" собственными силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), Локальной сметы (Приложение N 2 к настоящему договору), Графиком производства работ (Приложение N 3 к настоящему договору).

В соответствии с названным договором ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" выполнило пусконаладочные работы по объекту "Реконструкция ЗРУ-35 Новочебоксарской ТЭЦ-3", что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 N 1, актом о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 1.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 произошла авария в ячейке трансформаторов напряжения (ТН) ЗРУ-35 кВ Новочебоксарской ТЭЦ-3.

По результатам расследования комиссией Новочебоксарской ТЭЦ-3 выявлено внутреннее повреждение изоляции трансформаторов напряжения типа ЗНОЛ-35-Ш-4-УХЛ1, заводской N 7436 фазы "С", заводской N 7437 фазы "В", производства ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока". В результате аварии вышли из строя без возможности последующего восстановления трансформаторы напряжения типа ЗНОЛ-35-Ш-4-УХЛ1 в количестве 2 штук, заводские N 7436, N 7437.

Филиалом "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК" направлен запрос от 21.04.2015 N 50500-26-00939-1 в адрес ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" о возмещении ущерба в рамках гарантийных обязательств на оборудование, вышедшее из строя не по вине эксплуатирующей организации.

В последующем ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" по результатам проверки направило письмо от 05.05.2015 N 15-19/153 в котором указало, что выход из строя трансформаторов произошел по причине неправильно проведенных испытаний при пусконаладке. Данное заключение сделано на основании протоколов испытаний трансформаторов напряжения N 4-1 от 13.12.2012, N 4-2 от 12.12.2012. В протоколах неверно указана величина нормального напряжения ТН, в результате чего неправильно подсчитана величина испытательного напряжения и при испытании на трансформаторы было подано завышенное напряжение, что привело к порче оборудования. Испытания проведены, протоколы составлены и выданы представителями ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод". Дополнительно ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" в вышеуказанном письме сообщило о том, что в результате проведенных с нарушениями испытаний ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" снимает гарантийные обязательства на испытанные ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" трансформаторы напряжения в количестве 6 штук.

По результатам заключения ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" филиалом "Марий ЭЛ и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК" в адрес ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" направлены запросы от 14.05.2015 N 50500-26-01233, от 23.06.2015 N 50500-26-1710 "О возмещении ущерба". В ответе от 29.06.2015 N 247-16-442 последнее указало, что подача испытательного напряжения специалистами ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" в процессе пусконаладочных работ не является причиной выхода из строя данных трансформаторов напряжения, вывод ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" о снятии гарантийных обязательств на трансформаторы напряжения является преждевременным.

Неисполнение ответчиками требований истца по возмещению ущерба явилось основанием для обращения общества с иском о взыскании суммы убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возмещение причиненного ущерба производится в порядке и на условиях, установленных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причины выхода из строя трансформаторов судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр".

Согласно заключению эксперта от 31.10.2016 N 431 причиной выхода из строя трансформатора с заводским N 7437 явилось наличие заводского дефекта изоляции (производственный брак), усиленного в результате испытаний повышенным напряжением, указанного в Руководстве по эксплуатации.

Так, в протоколе N 4-2 от 12.12.2012 (л.д. 83-85 тома 1) указано, что испытания электрической прочности изоляции проводились испытательным напряжением 45500 В что превышает допустимое значение 1,3 Цн и является нарушением требований Руководства по эксплуатации. Проведение испытаний повышенным напряжением промышленной частоты значением 45500 В только усилило дефект (производственный брак), который впоследствии развился до критических значений, при которых стало возможным межвитковое замыкание в первичной обмотке с переходом его в однофазное замыкание на землю (л.д. 161, 163 тома 2).

Применение испытательного напряжения 45500 В при проведении пусконаладочных работ не причинило вреда изоляции ввиду ее хороших изоляционных свойств (запаса прочности), однако могло повлиять на ее срок службы ввиду возможного накопления скрытых дефектов или усиления имеющихся.

В случае наличия грубого заводского дефекта повреждение изоляции в результате приложенного при испытаниях повышенного напряжения значением 45500 В, должно было проявиться в ходе испытаний.

В настоящее время отсутствует методика, позволяющая однозначно ответить на вопрос, в какой срок проявились бы повреждения электрооборудования при применении повышенного испытательного напряжения, превышающего значения. установленные заводом-изготовителем, в случае успешного проведения пусконаладочных испытаний.

Применение в ходе пусконаладочных работ испытательного напряжения 45500 В (таблица 5 протокола N 4-2 от 12.12.2012) не влияет на параметры сопротивления обмоток постоянному току, указанные в таблице N 6 протокола N 4-2 от 12.12.2012.

По результатам значений сопротивления обмоток постоянному току, указанным в таблице N 6 протокола N 4 -2 от 12.12.2012, не представляется возможным утверждать, что в паспортные данные трансформаторов напряжения таблицы N 3 протокола N 4-2 от 12.12.2012 ошибочно не внесено корректировочное значение корень из трех к номинальному напряжению 35000 В, что повлекло техническую ошибку о величине испытательного напряжения 45500 В (таблица N 5 протокола N 4-2 от 12.12.2012).

Повреждение трансформатора с заводским номером N 7437 явилось причиной выхода из строя трансформатора с заводским номером N 7436.

Кроме этого, в заключении эксперт указал, что нарушений правил эксплуатации исследуемых трансформаторов напряжения со стороны эксплуатирующей организации ПАО "Т Плюс" не обнаружено.

Оценив представленные доказательства, в том числе и названное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя трансформатора с заводским номером 7437 явилось наличие производственного брака, усиленного в результате испытаний повышенным напряжением 45500 В, которые проводило ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" согласно договору от 26.11.2012 N 5200-FA050/05-004/0211-2012. Повреждение трансформатора с заводским номером N 7437 явилось причиной выхода из строя трансформатора с заводским номером N 7436.

Для восстановления нарушенного права ПАО "Т Плюс" было вынуждено повторно приобрести трансформаторы напряжения типа ЗНОЛ-35-Ш-4-УХЛ2.1 на общую сумму 203 963 руб. по товарной накладной от 13.07.2015 N 821 на основании договора поставки от 13.07.2015 N 7F00-FA-060/05-001/0158-2015, заключенного с ООО "ЕССО-Технолоджи". Платежным поручением от 28.12.2015 N 179602 ПАО "Т Плюс" произведена оплата в размере 203 963 руб. за вышеуказанные трансформаторы.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимая для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, и взыскал с них убытки в сумме 203 963 руб. в равных долях.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение об отсутствии вины апеллянта в произошедшей аварии опровергается заключением эксперта.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанное заключение оценено судом как в отдельности, так и в совокупности с с другими доказательствами. Суд правильно отметил, что в данном заключении имеются опечатки при названии номеров трансформаторов 7436 и 7437, но не влияющие на достоверность проведенного исследования.

Вопреки утверждению апеллянта эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта ( т.2 л.д.120).

Суждение о несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельно.

Иск предъявлен в суд 10.05.2016 до вступления в законную силу соответствующих изменений в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2017 по делу N А79-4192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова