Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-18989/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф05-15546/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-196007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Малый бизнес Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-196007/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 91-1792)

по исковому заявлению ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы" (ОГРН 1127746300550, ИНН 7703766666)

к ООО СК "Защита строительных конструкций" (ОГРН 1107746479125, ИНН 7729658030)

о взыскании 210 691 504,84 руб.

при участии:

от истца: Туренкова М.А. по доверенности от 14.03.2017, Адигамова Ю.И. по доверенности от 16.05.2017,

от ответчика: Макарчук Н.В. по доверенности от 18.04.2017, Надеждин Е.О. на осн. приказа от 10.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Малый бизнес Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Защита Строительных Конструкций" о взыскании суммы оплаченных, но невыполненных работ в размере 65 633 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494 054 руб.; неустойки (пени) за просрочку сдачи работ по п. 11.3, 11.8 контракта в размере 123 652 572 руб.; штрафа за невыполнение обязанности по передаче заказчику надлежащим образом оформленного Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта по п. 11.6 контракта в размере 781 952 руб.; штрафа за невыполнение обязанности по освидетельствования скрытых работ по п. 11.6 контракта в размере 781 952 руб.; штрафа за невыполнение обязанностей по ведению, обеспечению свободного доступа заказчика к журналу производства работ, журналу авторского надзора, проектно-сметной документации по п. 11.6 контракта в размере 781 952 руб.; штрафа за отсутствие на Объекте исполнительной документации на выполненные работы, отказ в доступе заказчику к исполнительной документации по п. 11.6 контракта в размере 15 639 040 руб.; задолженности по коммунальным платежам по п. 3.3 контракта в размере 772 056,78 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыполненных работ в размере 154 926,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-196007/16, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-196007/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Малый бизнес Москвы" (заказчик) и ООО СК "Защита Строительных Конструкций" (генподрядчик) был заключен контракт N 90-09/14 от 12 сентября 2014 г. на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту здания Центрального дома предпринимателя по адресу: ул. Покровка, д. 47/24, стр. 1 (Центральный Дом Предпринимателя).

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания Центрального дома предпринимателя по адресу: ул. Покровка, д. 47/24, стр. 1 (Центральный Дом Предпринимателя) в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией.

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта определяется на основании проектно-сметного метода расчета начальной (максимальной) цены контракта, и с учетом результатов открытого конкурса (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 22.08.2014 г. N ПРЕI, реестровый номер 0173200001414001039, снижение 3,2% от начальной (максимальной) цены контракта) составляет 156 390 401,38 руб., в том числе НДС 18%.

На основании п. 4.2 контракта, срок выполнения работ на Объекте составляет 103 (сто три) календарных дня.

Последний срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика выполнения работ (Приложение N 1 к контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что расчеты за выполненные работы по капитальному ремонту здания Центрального дома предпринимателя производились с генеральным подрядчиком на основании Актов приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3), при этом исполнительная документация по принимаемому объему работ отсутствовала.

Указывает, что сумма фактически невыполненных работ и сумма завышения стоимости части выполненных и оплаченных по актам работ составила 65 633 000 руб., претензия от 20 июня 2016 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что ответчиком в нарушение условий п. 3.3 контракта не исполнена обязанность по возмещению расходов за период с 12.09.2014 г. по 31.12.2014 г. в соответствии со счетом N 00000002 от 26.01.2015 г.

Кроме того, ответчик не явился на составление Акта об устранении нарушений 08 сентября 2016 г.

Указывает на неоднократное направление претензий ответчику, которые последним оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт наличия вины ответчика в вышеизложенных нарушениях.

Факты фальсификации документов, о которых упоминает заявитель в иске, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец без замечаний подписал акты о приемки выполненных работ, каких либо претензий к Ответчику до проведенных контрольными органами проверок, не предъявлял. В проведении проверки, а равно в проведении контрольных обмеров, Ответчик не участвовал. В ходе судебного разбирательства истец не возражал, что акты Кс 2, Кс 3 были подписаны без замечаний.

Ответчик представил доказательства, что им был выполнен весь объем работ, оплаченный Истцом, а также доказательства, подтверждающие, что с согласия Истца Ответчик вынужден был в ходе выполнения работ отступать от проектной документации, имеющей существенные недостатки и выполнять дополнительные работы. Даже в акте проверки, на который ссылается Истец, отмечено, что Ответчик выполнил дополнительные работы на сумму 32 млн. рублей, не предусмотренные проектом, но прошедшие государственную экспертизу.

Надлежащих доказательств в опровержение этих фактов, Истец не представил.

Согласно п. 2,3,4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, бьши оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что указанные истцом недостатки выполненных работ являются явными, например, отсутствие двери, или вентиляции, и могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки, Истец не вправе на них ссылаться.

Кроме того, акт проверки, на который ссылается Истец, содержит недостоверную информацию, так как по факту и дверь и вентиляция, и прочее оборудование, установлены, просто они имеют иные параметры, чем предусмотрены проектно-сметной документацией, которая как установлено самой проверкой не соответствует установленным требованиям.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе заключения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, представленные заключения датированы 2016 годом, уважительных причин, по котором было невозможно представить эти заключения в суд первой инстанции, или истребовать, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-196007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова