Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 09АП-23277/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-11523/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А40-30818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г. 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Якобс Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 г. по делу N А40-30818/17, по иску ООО "Якобс Рус" к Компании "Форта Фрейт Траффик Активити АГ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: Бромук В.И. по доверенности от 27.12.2016 г.; от ответчика: Корнеев А.М. по доверенности от 22.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якобс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Форта Фрейт Траффик Активити АГ" о взыскании убытков в размере 33 591, 20 Евро.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворении жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Якобс рус" поступило в суд первой инстанции в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 февраля 2017 г истцу было предложено представить подлинные документы и надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела по перечню приложения к исковому заявлению; оригиналы искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины; доказательства на которые истец ссылается как на основание своих требований. Также в определении было указано на то, что в случае непредставления указанных документов исковое заявление будет оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явится в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом; факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом; если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к определенным выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего иск, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В рассматриваемом случае истцом вместе с исковым заявлением через систему подачи документов "Мой арбитр" была представлена доверенность на лицо, подписавшее исковое заявление, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о генеральном директоре Общества, подписавшего доверенность. Также истцом в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием в нем возражений против открытия судебного заседания и судебного разбирательства по существу 21.03.2017 г..

Из определения суда от 28 февраля 2017 г. о принятии искового заявления к производству не следует наличие каких-либо сомнений относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Для целей же разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу иска, а в случае необходимости отложить предварительное судебное заседание, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Обжалуемое определение суда от 27 марта 2017 г. также не содержит сведений о том, какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени истца исковое заявление, возникли у суда. Ни конкретные фактические, ни правовые мотивы для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит, что позволяет придти к выводу о произвольных сомнениях суда в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление. Указанное обстоятельство является недопустимым, нарушает право истца на судебную защиту.

Доказательства того, что приложенная к исковому заявлению доверенность была отозвана доверителем, в материалах дела также не имеется. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции полномочия лица, подписавшего исковое заявление, нашли свое подтверждение.

Более того, ответчик не оспаривает наличие правоотношений между сторонами, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 7 части 1 статьи 148 кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 г. по делу N А40-30818/17 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын