Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-18971/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф05-12616/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-157551/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГОЭКСПОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.17, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.17 по делу N А40-157551/16 по иску ООО "ЭНЕРГОЭКСПОРТ" к ответчику Банку КБ "Интеркредит" АО о признании кредитных договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев С.Е. по доверенности от 16.11.2016, Волков П.Д. по доверенности от

27.04.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЭКСПОРТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку КБ "Интеркредит" АО (далее - ответчик) о признании кредитных договоров недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.17 встречные исковые требования возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.17 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд решил: Принять частичный отказ истца от иска в части требований о признании недействительными договоров: N 4947/1 от 25.05.2011 года, N 4947/2 от 01.11.2011, N4947/3 от 13.02.2012 года, N 4947/4 от 31.08.2012 года, N 4947/5 от 26.12.2012 года, N 4947/6 от 04.02.2013 года, N 4947/7 от 12.09.2013 года. Производство по делу в части требований о признании недействительными договоров: N 4947/1 от 25.05.2011 года, N 4947/2 от 01.11.2011, N4947/3 от 13.02.2012 года, N 4947/4 от 3 1.08.2012 года, N 4947/5 от 26.12.2012 года, N 4947/6 от 04.02.2013 года, N 4947/7 от 12.09.2013 года прекратить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой инстанции, истец подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить определение и изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в признании договоров недействительными, принять новый судебный акт.

В жалобе на определение суда первой инстанции заявитель указывает, что указанное определение не было направлено в адрес истца.

В жалобе на решение суда первой инстанции заявитель указывает, что сделки заключены под влиянием обмана. Считает необоснованной отсылку суда первой инстанции относительно заявленных требований к банкротному судопроизводству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы на решение поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ лицо вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы полностью или частично, а арбитражный суд принимает отказ, если это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В данном случае арбитражным судом отказ от апелляционной жалобы принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГОЭКСПОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.17 по делу N А40-157551/16.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭКСПОРТ" (истец, заемщик) и Банком КБ "Интеркредит" (Акционерное общество) (истец, Банк) заключены кредитные договоры N 4947/1 от 25.05.2011 года, N 4947/2 от 01.11.2011, N4947/3 от 13.02.2012 года, N 4947/4 от 3 1.08.2012 года, N 4947/5 от 26.12.2012 года, N 4947/6 от 04.02.2013 года, N 4947/7 от 12.09.2013 года, N 4947/8 от 23.09.2013 года, N 4947/9 от 29.09.2014 года, во исполнение условий которых Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита в установленные договорами сроки и уплатить проценты за пользование кредитами. Истец возвратил ответчику сумму кредита и проценты согласно пунктам 3.1 и 3.2 Кредитных договоров в размере 50 097 110 рублей 32 копейки. Письмом N 462 от 05.02.2016 года, ответчик обратился к истцу с требованием досрочно погасить часть непогашенной суммы кредита и процентов по кредиту и отказал в пролонгации Кредитных договоров.

В обоснование исковых требований о признании кредитных договоров N 4947/8 от 23.09.2013 года, N 4947/9 от 29.09.2014 года недействительными со ссылкой на ст.ст. 178,179 ГК РФ, истец ссылается на то, что ответчик умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера заключенных договоров должны были быть доведены до его сведения, а именно: ответчик занимался видом банковской деятельности - кредитованием юридических лиц, без надлежащего оформления, что противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком каких- либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемых сделок - кредитных договоров либо факта вынужденного заключения истцом договоров, чем сознательно воспользовался ответчик.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. В силу абз. 2 ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со статьей 13 Закона о банках и банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи. В ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности приведен исчерпывающий перечень банковский операций, при этом, в силу указанной нормы права, кредитование физических и юридических лиц вовсе не относится к числу самостоятельных банковских операций, на осуществление которых необходима соответствующая лицензия. По смыслу ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет и подразумевает кредитование физических и юридических лиц.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 дается разъяснение относительно финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, к числу которых в указанном постановлении отнесены такие банковские операции как предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п. Таким образом, кредиты могут предоставлять банки и небанковские кредитные организации, имеющие банковскую лицензию на привлечение денежных средств во вклады и на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно материалам дела, пункт 3 лицензии Банка КБ "Интеркредит" предусматривает право на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Лицензия на осуществление банковских операций требуется на момент совершения соответствующей банковской операции. Заключение кредитного договора, выдача кредита, то есть размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а так же заключение указанных договоров были осуществлены банком в период действия лицензии. На момент заключения указанных договоров, Банк обладал правом заключать кредитный договор, предусматривающий выдачу заемщику денежных средств, следовательно, довод истца об отсутствии у Банка права кредитования несостоятелен.

Приказом Банка России от 29.06.2016 N ОД-2081 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Интеркредит" (АО). В силу указанного Приказа основанием для отзыва лицензии у ответчика является неисполнение КБ "Интеркредит" (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативно-правовых актов Банка России, а так же в связи с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40- 148648/16 АО КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Таким образом, доводы истца относительно того, что отзыв лицензии у ответчика имеет ту или и иную причинно-следственную связь с жалобой истца, направленной в адрес ЦБ РФ и зарегистрированной за N ОЭ-23517, так же не состоятелен, поскольку отсутствует необходимая доказательственная база в подтверждение указанных доводов.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности со дня отзыва лицензии запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей. Согласно п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. На основании ч. 2 ст. 189.92 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные ст. 189.84 настоящего Федерального закона. В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона. Заявленные ООО "ЭНЕРГОЭКСПОРТ" требования в силу п. 4 ст. 189.76 не относятся ни к текущим обязательствам кредитной организации, ни к требованиям о признании права собственности, ни к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, требования истца о признании кредитных договоров N 4947/8 от 23.09.2013 года, N 4947/9 от 29.09.2014 года недействительными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности договоров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, более того данным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы от ООО "ЭНЕРГОЭКСПОРТ".

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГОЭКСПОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-157551/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-157551/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОЭКСПОРТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в части обжалования решения.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан