Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-23022/17

г. Москва

5 июня 2017 г.

Дело N А40-172952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МОСМОНТАЖСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-172952/16

вынесенное судьей Лаптевый В.А. (шифр судьи 45-1498)

по иску ООО "МОСМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 5137746066552)

к АО "СИТРОНИКС КАСУ" (ОГРН 5087746496591)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнюшина О.В. по доверенности от 17.08.2016;

от ответчика: Бенедская О.А. по доверенности от 23.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании 135 777 467 руб. 57 коп.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 06.04.2017 назначено проведение комплексной судебной финансово-экономической и технологической экспертизы, производство которой поручено судебной экспертизы АНО "Центр технических экспертиз", производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывая, что поставленные перед экспертом вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, за весь период действия договора между сторонами не имеется спора относительно объема оказанных услуг, заявитель жалобы считает, что для разрешения спора необходимо установить, оказывались истцом услуги в спорный период, или нет, что не требует привлечения специалиста (эксперта).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Заявляя исковые требования истец указывал, что 03.07.2016 истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, входящего в состав интеллектуальной транспортной системы города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить.

Указывая на исполнение своих обязательств надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 129 964 809 руб. 73 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил назначить судебную экспертизу.

Назначая проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции посатвил перед экспертом следующие вопросы:

1) Каков объем работ (регламентных работ, работ по восстановлению работоспособности оборудования, ремонтных работ, работ в межрегламентный период) фактически выполнен ООО "МОСМОНТАЖСТРОЙ", в отношении:

1.1. дорожных контроллеров (ДК), табло отображения информации (ТОИ) и ТВ-камер за период 14.08.2015 - 10.01.2016;

1.2. детекторов транспорта (ДТ) за период 14.08.2015 - 10.12.2015?

2) Каков объем работ (регламентных работ, работ по восстановлению работоспособности оборудования, ремонтных работ, работ в межрегламентный период) фактически выполнен ООО "МОСМОНТАЖСТРОЙ", в отношении:

2.1. дорожных контроллеров (ДК), табло отображения информации (ТОИ) и ТВ-камер за период 11.01.2016 - 09.02.2016;

2.2. детекторов транспорта (ДТ) за период 11.12.2015 - 09.02.2016?

3) В случае несоответствия фактически выполненных ООО "МОСМОНТАЖСТРОЙ" работ их согласованному объему по Договору, какова стоимость всех фактически выполненных ООО "МОСМОНТАЖСТРОЙ" работ (регламентных работ, работ по восстановлению работоспособности оборудования, ремонтных работ, работ в межрегламентный период) исходя из договорных условий о стоимости работ?

Судом первой инстанции были переданы в распоряжение эксперта документы, представленные сторонами.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, процессуальные права сторон при назначении экспертизы были соблюдены, производство по делу обоснованно приостановлено в связи с назначением экспертизы. При этом апелляционный суд учитывает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем оценка необходимости назначения экспертизы и поставленным перед экспертами вопросам, должна быть дана апелляционным судом при рассмотрении спора по существу.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу N А40-172952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук