Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 16АП-3501/16

г. Ессентуки

06 июня 2017 г.

Дело N А20-1327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А20-1327/2016 (судья Маирова А.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики" (г. Нальчик, ОГРН 1070721000250)

к открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод" (г. Нальчик ОГРН 1020700738299), акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (г. Москва, 1027700458224), Кармову Садину Талевичу

о признании недействительным договора об ипотеке (залога) от 20.05.2010 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Агентство инвестиций и развития Кабардино-

Балкарской Республики" (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - общество, должник), акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (ОАО), Кармову Садину Талевичу (далее - Кармов С.Т., заявитель) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) N 042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016,

оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

31.01.2017 Кармов С.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с агентства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с агентства в пользу Кармова С.Т. 120 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе агентство просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В жалобе приведены доводы о том, что заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов; размер взысканных расходов явно превышает разумные пределы.

Отзывы на жалобу не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 20.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела Кармовым С.Т. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя: договоры на правовое обслуживание от 20.06.2016, от 25.07.2016 и от 18.11.2016, заключенные заявителем и Кольченко В.В., расписки в получении денежных средств от 20.06.2016 на сумму 50 000 руб., от 25.07.2016 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2016 на сумму 70 000 руб., доверенность от 05.04.2014.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установили, что Кармов С.Т. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По условиям названных договоров Кольченко В.В. принял на себя обязательства по защите интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при этом защита интересов включает в себя: изучение документов и предварительное (устное) заключение о правомерности исковых требований, обоснованности апелляционной и кассационной жалоб; составление и предъявление исков, ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалоб; участие в судебных заседаниях и защита интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; консультация заявителя по всем возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам: совершение необходимых действий, связанных с исполнением судебных решений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров представителем заявителя были подготовлены отзыв на исковое заявление от 07.06.2016, апелляционная жалоба на решение суда, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, а также представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2016 и 30.06.2016, в суде апелляционной инстанции 04.10.2016, в суде кассационной инстанции 14.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, а также принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, данных в решении Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 (где стоимость ведения арбитражного дела в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб., в апелляционной инстанции - не менее 50 % от суммы, уплаченной за ведение дела в суде первой инстанции, в кассационной инстанции - не менее 70 % от суммы, уплаченной в суде первой инстанции), является сумма в размере 120 000 руб.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных заявителю юридических услуг, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств чрезмерности понесенных компанией судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными и подписанными представителем Кармова С.Т.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2017 по делу N А20-1327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова