Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 17АП-10186/13

г. Пермь

02 июня 2017 г.

Дело N А60-2977/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2017 года.

Определение в полном объёме изготовлено 02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Медфарминвест"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10 января 2014 года по делу N А60-2977/2013

по иску ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к ООО "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), ООО "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), ООО "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна,

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО"Медфармсервис Т"

к ЗАО "Банк Интеза"

о признании кредитного договора недействительным,

по встречному иску ООО "Медфарминвест"

к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

ЗАО "Банк Интеза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" о взыскании солидарно 668 751 руб. 50 коп. долга и 364 403 руб. 51 коп. пени по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Тихонова В.А., Тихонов Д.Б..

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском арбитражным судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, п.4.4 приложения N 1 к кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Требование ЗАО "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество удовлетворено. Способ продажи имущества определён с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. Производство по встречному иску прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года в связи с ненадлежащим уведомлением ООО "Торговый дом "Медфармсервис" о времени и месте рассмотрения дела на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Медфарминвест" к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращённым.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года отменено: требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано солидарно 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "Медфармсервис Т" удовлетворён частично: п.2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований ООО "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Медфарминвест" отказано.

В результате произведённого судом апелляционной инстанции зачёта удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 886 626 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 года постановление суда апелляционной инстанции от 10 января 2014 года по делу N А60-2977/2013 оставлено в силе.

ООО "Медфарминвест" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38415/2016 от 23.12.2016 по иску заёмщика к АО "Банк Интеза" о признании незаконными действий АО "Банк Интеза" по безакцептному списанию со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011. Указывает, что Арбитражный суд города Москвы, сославшись на состоявшееся в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде рассмотрение дела N А60- 2977/2013, указал, что, по мнению суда, при этом рассмотрении заёмщик не мог не знать о расчёте задолженности по кредитам и, на этом основании, отказал заёмщику в удовлетворении исковых требований. Девятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда города Москвы, отменено, суд указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении дела N А60-2977/2013, не полностью установил важные для дела обстоятельства, в части проверки правильности расчёта задолженности по кредиту. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует об установленной Девятым арбитражным апелляционным судом, ранее вероятно допущенной, ошибки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, имеющей существенное значение для дела, вследствие чего вынесенный 10.01.2014 судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшемуся обстоятельству, так как, если бы расчёты задолженности по кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011 были надлежащим образом проверены, сумма взысканной задолженности могла бы стать иной, вследствие корректировки расчёта, представленного банком, с учётом признаков незаконности безакцептного списания денежных средств кредитором со счёта заёмщика.

Отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (ст.309 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент принятия судебного акта.

Как указано в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учётом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, само по себе указанное ответчиком в заявлении обстоятельство не могло оказать влияния на исход спора, поскольку не может свидетельствовать о порочности совершенного сторонами кредитного договора.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы, сделанные Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-38415/2016 о ранее вероятно допущенной, ошибки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства апелляционного суда в рамках настоящего обособленного спора.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указанный в ст.311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ

Таким образом, заявление ООО "Медфарминвест" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по делу N А60-2977/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по делу N А60-2977/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова