г. Владимир |
|
06 июня 2017 г. |
Дело N А79-1127/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" (ИНН 2128021209, ОГРН 1022101133317) Еремеева Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2017 по делу N А79-1127/2016,
принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению конкурсного управляющего Семенова Владимира Петровича о признании договоров поручительства от 18.06.2015 N 15-1-21-П(2), N 15-1-25-П(2), N 15-1-26П(2) недействительными сделками и применении последствий их недействительности,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" (далее - ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка", должник) конкурсный управляющий Семенов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделками договор поручительства от 18.06.2015 N 15-1-21-П(2), договор поручительства от 18.06.2015 N 15-1-25-П(2), договор поручительства от 18.06.2015 N 15-1-26-П(2), заключенных между ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" и Фондом развития сельской кредитной кооперации.
Определением от 17.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Семенову В.П..
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Семенов В.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что заключение оспариваемых договоров является убыточным, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2016 ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Петрович.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2016 конкурсным управляющим ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" утвержден Еремеев Эдуард Михайлович (далее - Еремеев Э.М., конкурсный управляющий).
18.06.2015 между ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" и Фондом развития сельской кредитной кооперации были заключены договоры N N 15-1-21-П(2), 15-1-25-П(2), 15-1-26-П(2).
По условиям указанных договоров должник несет солидарную ответственность по исполнению договоров займа, заключенных между ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" и Фондом развития сельской кредитной кооперации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки совершены с целью причинения вреда и Фонду развития сельской кредитной кооперации было об этом известно. Отсутствуют доказательства того, что должник как поручитель производил какие-либо выплаты. Фонд развития сельской кредитной кооперации не обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не усмотрел в оспариваемой сделке признаков сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и оснований для признания их недействительными.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2017 по делу N А79-1127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Ю.В. Протасов |
Судьи |
Е.А. Рубис |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-1127/2016
Должник: ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка"
Кредитор: Джерхоян Роман Олегович
Третье лицо: Арбитражный управляющий Семенов Владимир Павлович, Ассоциация "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Ассоциация "Ведущих АУ "Достояние", ГУ - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, Джерхонян Роман Олегович, Единый центр регистрации ИФНС России по г. Чебоксары, Зайцева Ольга Ивановна, Конкурнсный управляющий Ассоциации "Агропромстрах" Хайретдинов Михаил Захарович, КОНКУРСНЫЙ управляющий Еремеев Эдуард Михайлович, Миненков Д.С., МИНЕНКОВ Дмитрий Сергеевич, Нотариус Шлаев павел Иванович, ОАО Конкурсному управляющему "ГСК "Поддержка", ООО "Максимум", ООО Конкурсный управляющий "Теплоснаб" Парамонов Юрий Николаевич, Отделение Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ, ПАО "Россельхозбанк", Представитель Зубов Александр Игоревич, Представитель Черезов Эдуард Андреевич, РО ФСС РФ по ЧР, СПКК "Советское-Согласие", СППК "Дары природы", Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ, Фонд развития сельской кредитной кооперации, ЦБ РФ, Чувашский республиканский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Согласие", Албутова Н.И., Алексеев Николай Николаевич, Андреев Валерий Славович, АО "Чувашская энергосбытовая компания", АО Чувашский региональный филиал "Россельхозбанк", Ассоциация "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Афанасьева Клавдия Прокопьевна, Белоглазов Андрей Петрович, Борисов Сергей Анатольевич, Воронин Максим Михайлович, Гаврилов Олег Николаевич, Григорьева Раиса Ивановна, Данилов А.В., Дворников В.А., Ежергина Анна Тимофеевна, Иванов Борис Сосипаторович, Ильбеков Федор Николаевич, ИП Максимова Т.Н., Камальдинова Рушания Минфаитовна, Клементьева С.Н., Кузнецова Лидия Ивановна, Ленинский районный суд г. Чебоксары, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики судья Мурадова С.Л., Миненкова Вероника Вячеславовна, Михайлова Антонина Яковлевна, Можайкин Валерий Михайлович, Музянов Олег Алексеевич, ОАО глава временной администрации ГСК "Поддержка" Миненков Д.С., ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", ООО "Канаш", ООО "Поддержка", ООО "ПромИнвкест-НН", ООО "ТЕПЛОСНАБ", ООО в/у "Канаш" Павлунина Л.С., Паймуллин Владимир Ильич, Помошникова Раиса Харитоновна, Просяных О.Ю., Руководитель временной администрации открытоегоакционерного общества "ГСК "Поддержка" Миненков Дмитрий Сергеевич, Семенов Владимир Павлович, Скворцов Владимир Егорович, Скворцова Римма Васильевна, Сорокин Роберт Андреевич
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
28.12.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
29.10.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6160/2021
05.08.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
17.09.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
26.02.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8421/19
08.11.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-1127/16
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-1127/16
01.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2380/19
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-1127/16
18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6995/18
14.03.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
23.11.2018 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-1127/16
31.10.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4610/18
25.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
17.09.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
08.08.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2618/18
31.07.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
17.07.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
21.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
27.03.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
22.03.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
12.03.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
15.02.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
26.01.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
28.06.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-1127/16
20.06.2017 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-1127/16
06.06.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3178/17
03.06.2016 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-1127/16