Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 03АП-2128/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф02-4755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 июня 2017 г.

Дело N А69-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

в здании Арбитражного суда Республики Тыва: истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Ланшаковой Полины Григорьевны, паспорт; Конвиз С.С. представителя по доверенности от 25.11.2015 г., паспорт,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать": Оюн Т.Г., представителя по доверенности от 27.03.2017, паспорт; Черепановой Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт; Узденовой Т.А., директора, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ОГРН 1021700509104, ИНН 1701000882) на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года и от 17 марта 2017 года по делу N А69-3366/2015, принятые судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Ланшакова Полина Григорьевна (далее - Ланшакова П.Г.) обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ОГРН 1021700509104, ИНН 1701000882) о признании недействительным пункта 5 решения собрания от 28.08.2015 об утверждении сделки, в которой имеется заинтересованность: договора купли-продажи от 07.09.2010 N АВ 012, заключенного между Узденовой Т.А. (продавец) и ООО "Тувапечать" (покупатель), в лице Узденовой Т.А., предметом которого указана купля-продажа транспортного средства - автомобиля ISUZU ELF 2003 г.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2016 по делу N А69-3366/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Представитель истца заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительными решения собрания участников ООО "Тувапечать" по всем пунктам повестки собрания от 28.08.2015.

На основании статей 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.03.2017 заявление участника ООО "Тувапечать" Ланшаковой П.Г. к ООО "Тувапечать" удовлетворено; суд признал недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "Тувапечать" от 28.08.2015 по всем пунктам повестки собрания.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.03.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Тувапечать" пользу участника Общества Ланшаковой П.Г. 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в уставе общества, предусмотрен иной способ удостоверения очных собраний участников общества, а именно протокол подписывается председателем собрания, директором общества и секретарем собрания, нотариальное удостоверение не требуется.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.06.2017.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ланшакова П.Г. является одним из учредителей ООО "Тувапечать", номинальная стоимость ее доли составляет 68 476 рублей или 4,2713% уставного капитала.

28.08.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Тувапечать" с повесткой дня: 1) утверждение годовых результатов финансовой деятельности ООО "Тувапечать" за 2014 год; 2) утверждение отчета ревизионной комиссии ООО "Тувапечать" за 2014 год; 3) распределение прибыли ООО "Тувапечать" за 2014 год; 4) утверждение оплаты труда ООО "Тувапечать"; 5) утверждение сделки, в которой имеется заинтересованность: договора купли-продажи от 07.09.2010 N АВ 012, заключенного между Узденовой Т.А. (продавец) и ООО "Тувапечать" (покупатель) в лице директора Узденовой Т.А., предметом которого указана продажа транспортного средства - автомобиля марки ISUZU ELF, 2003 года выпуска, стоимость автомобиля по договору 600 000 рублей; 6) выход некоторых участников ООО "Тувапечать" из состава общества; 7) разное.

Решения общего собрания оформлены протоколом от 28.08.2015 N 1, в котором указано, что участие в собрании приняли 22 учредителя общества, представляющие 86,0968% голосов от общего числа участников. Кроме того 3 участника: Кузина В.И. (12,9815%), Юравина Л.П. (1,0050%), Вагина Т.А. (1,7588%) для голосования от их имени на общем собрании учредителей доверили, на основании письменных доверенностей, 15,7453% голосов учредителю Асеевой Л.П., Володькова К.Ф. (1,2565%), Пономарева М.М. (2,5963%) 3,8528% голосов - учредителю Узденовой Т.А., Узденова Т.А. доверила для голосования 18,0067% голосов Межевикину А.В.

Участник общества Ланшакова П.Г. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции спорных правоотношений, далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний" (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из обстоятельств дела, проведенное 28.08.2015 спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец является участником общества, участия на собрании не принимал, в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Как указано в протоколе собрания от 28.08.2015 по первому вопросу повестки принято решение: утвердить результаты финансовой деятельности ООО "Тувапечать" за 2014 год; признать деятельность руководства предприятия в 2014 году удовлетворительной; за указанное решение проголосовали 55,695 %, против - 30,402 %, воздержались - 0 %. По второму вопросу повестки принято решение: утвердить отчет ревизионной комиссии ООО "Тувапечать" за 2014 год; за указанное решение проголосовали 64,489 %, против - 20,352 %, воздержались - 1,256 %. По третьему вопросу повестки принято решение: распределить прибыль, полученную ООО "Тувапечать" за 2014 год, в общей сумме 31 000 рублей для оказания разовой материальной помощи киоскерам, работавшим в 2014 году; за указанное решение проголосовали - 86,0968 %, против - 0 %, воздержались - 0 %. По четвертому вопросу повестки принято решение: оставить прежними условия и размер оплаты труда в обществе; изменения условия и размера оплаты труда производить только после изменения МРОТ согласно действующему законодательству; за указанное решение проголосовали - 86,0968 %, против - 0 %, воздержались - 0 %. По пятому вопросу повестки принято решение: одобрить ранее заключенную сделку между Узденовой Т.А. (продавец) и ООО "Тувапечать" (покупатель), в лице директора Узденовой Т.А., а именно: куплю-продажу транспортного средства - автомобиля марки ISUZU ELF 2003 г выпуска, стоимость автомобиля по договору купли-продажи N АВ 012 от 07 сентября 2010 года составила 600 000 рублей. За указанное решение - 42,966%, против - 22,5277 %, воздержались - 2,5962 %. По шестому вопросу повестки принято решение: о выходе из состава учредителей - участников ООО "Тувапечать". За указанное решение проголосовали - 86,0968 %, против - 0 %, воздержались - 0 %.

Из стенограммы внеочередного общего собрания участников общего собрания учредителей ООО "Тувапечать" от 28.08.2015, подписанной секретарем собрания Илларионовой В.А. и представленной истцом, следует, что голосование по пятому вопросу повестки дня не проводилось. Кроме того, допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями даны противоречивые показания в отношении обстоятельств голосования по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, протокол собрания от 28.08.2015 секретарем собрания Илларионовой Т.А. не подписан. Кроме того, решения, принятые на общем собрании 28.08.2015 не подтверждены путем нотариального удостоверения, иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом ООО "Тувапечать" либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление участника ООО "Тувапечать" Ланшаковой П.Г. к ООО "Тувапечать" подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы несогласившись с указанными выводами суда первой инстанции указал, что в уставе общества, предусмотрен иной способ удостоверения очных собраний участников общества, а именно протокол подписывается председателем собрания, директором общества и секретарем собрания, нотариальное удостоверение не требуется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Ведение протокола общего собрания участников общества является самостоятельным процессуальным действием, призванным оформить общее содержание и итоги состоявшегося общего собрания участников.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к спорным правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения, оформленные протоколом от 28.08.2015 N б/н, не подтверждены в нотариальном порядке.

Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом требований законодательства, не требуется нотариального подтверждения решений собрания в двух случаях:

- внесение изменений в устав общества с установлением альтернативного способа подтверждения,

- при наличии решения об установлении альтернативного способа подтверждения, принятого всеми участниками общества единогласно.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов о наличии альтернативного способа подтверждения решений собрания и отсутствия оснований для их нотариального подтверждения, ссылается на положения устава общества (подписание протокола собрания директором общества и секретарем собрания).

Указанные доводы заявителя основаны на неверной оценке обстоятельств спора и ошибочном толковании норм права.

Устав общества, утвержденный общим собранием учредителей в 2009 году (протокол от 14.11.2009 N 2) до введения в действие статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакция устава соответствует положениям действующего на тот период законодательства, в связи с чем, не может содержать волеизъявления участников общества и положений об альтернативном способе подтверждения решений собраний.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений.

Исследовав положения устава ООО "Тувапечать", суд апелляционной инстанции установил, что в данный локальный акт общества не вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Решение участников собрания от 28.08.2015 (подтверждение принятия участниками общества решений по повестке собрания путем подписания протокола собрания всеми участниками собрания) также не может расцениваться как принятие заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения, поскольку указанное решение принято единогласно участниками собрания, а не единогласно участниками общества, как того требует подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает императивное правило о единогласии участников общества в случае, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решение, отраженное в протоколе от 28.08.2015 б/н путем подписания протокола председателем собрания, участниками собрания, не подтверждает избранный способ удостоверения принятых решений, поскольку принято в отсутствие установленного законом единогласного кворума и, следовательно, в силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 6 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что указание в спорном протоколе на фиксацию проведения собрания посредством подписей участников собрания не влечет правовых последствий, поскольку такого способа фиксации уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно, не утверждено.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 28.08.2015 N б/н, принятые без нотариального удостоверения, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении решения по настоящему делу не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче кассационной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена участником ООО "Тувапечать" Ланшаковой П.Г. в размере 3 000 рублей, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2016 по делу N А69-3366/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва и решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2017 заявление участника ООО "Тувапечать" Ланшаковой П.Г. к ООО "Тувапечать" удовлетворено, то руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Тувапечать" в пользу Ланшаковой П.Г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

У суда имелись основания для вынесения дополнительного решения о взыскании с ООО "Тувапечать" пользу участника Общества Ланшаковой П.Г. 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года и от 17 марта 2017 года по делу N А69-3366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ОГРН 1021700509104, ИНН 1701000882) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская