Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 17АП-5354/17

г. Пермь

05 июня 2017 г.

Дело N А50-29429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Пермского филиала - Килина С.О., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Плаксин А.В., предъявлено удостоверение, приказ от 27.04.2017;

от третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ОАО "Альфастрахование", ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2017 года

по делу N А50-29429/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах", ОАО "Альфастрахование", ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, общество, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) от 11.10.2016, которым признана необоснованной жалоба САО "ВСК" на действия конкурсной комиссии ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" при проведении открытого конкурса на страхование ОСАГО (извещение N 0856100000216000093).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что поскольку сведения о согласии предоставления ежемесячных отчетов по форме N 4 в заявке отсутствовали, у конкурсной комиссии не имелось правовых оснований для начисления баллов по спорному показателю. Отмечает, что на момент принятия решения контракт был исполнен, государственная потребность в оспариваемой закупке исчерпана, тем самым нарушенные права и законные интересы общества не могли быть восстановлены. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель САО "ВСК" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" представило отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, указанным в нем, просит решение суда первой инстанции отменить.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" опубликовано извещение N 0856100000216000093 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; начальная (максимальная) цена контракта - 3 525 566 рублей 40 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 085610000216000097-2 от 27.09.2016 заявки на участие в конкурсе подали 8 участников: САО "ВСК", АО "СОГАЗ"; ЗАО "МАКС"; СПАО "Ингосстрах"; ПАО СК "Росгосстрах"; ОАО "АльфаСтрахование"; СПАО "РЕСО-Гарантия"; ООО "СК "Согласие". Все заявки признаны конкурсной комиссией соответствующими конкурсной документации и допущены для участия в конкурсе.

В соответствии с приложением N 1 к протоколу от 27.09.2016 оценки и сопоставления заявок в конкурсе рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Цена контракта", определен в размере 80%: заявка САО "ВСК", заявка АО "СОГАЗ"; заявка ЗАО "МАКС"; заявка СПАО "Ингосстрах"; заявка ПАО СК "Росгосстрах"; заявка ОАО "АльфаСтрахование"; заявка СПАО "РЕСО-Гарантия"; заявка ООО "СК "Согласие".

При этом итоговые рейтинги заявок определены следующим образом:

ПАО СК "Росгосстрах" - 100 (присвоен первый номер);

ОАО "АльфаСтрахование" - 100 (присвоен второй номер);

САО "ВСК" - 95 (присвоен третий номер);

ЗАО "МАКС" - 95 (присвоен четвертый номер);

СПАО "Ингосстрах" - 95 (присвоен пятый номер);

АО "СОГАЗ" - 94 (присвоен шестой номер);

СПАО "РЕСО-Гарантия" - 93 (присвоен седьмой номер);

ООО "СК "Согласие" - 91,5 (присвоен восьмой номер).

Из данного протокола усматривается, что заявке САО "ВСК" по нестоимостному критерию "Ежемесячное представление отчетов о ходе исполнения государственного контракта" присвоено 0 баллов, что в итоге повлияло на результаты конкурса, поскольку при получении возможных 50 баллов по данному критерию САО "ВСК", учитывая подачу заявки первым, стало бы победителем.

Таким образом, победителем открытого конкурса признано публичное акционерное общество СК "Росгосстрах".

В УФАС по Пермскому краю поступила жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" на действия Заказчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" при проведении открытого конкурса на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; по мнению участника САО "ВСК", при рассмотрении заявок конкурсной комиссией неправомерно определен победитель открытого конкурса, ссылаясь на нарушение ст. 53 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Пермскому краю принято решение от 11.10.2016, которым жалоба САО "ВСК" на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на страхование ОСАГО признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч. 3. ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ).

В ч. 7 ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 8 ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ).

Требования к конкурсной документации приведены в ст. 50 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с п. 9 ч. 1 которой конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания оспариваемого решения УФАС по Пермскому краю следует, что комиссией установлено Приложением N 1 к документации об открытом конкурсе является форма "Предложение о качестве услуг, сведения о квалификации участника закупки и цене государственного контракта".

Из содержания данной формы следует, что участнику закупки необходимо указать следующее: Ежемесячное предоставление отчетов о ходе исполнения государственного контракта в срок до 10 числа месяца следующий за отчетным месяцем (по форме N 4 главы III конкурсной документации).

При этом, антимонопольным органом установлено, что анализ заявки подателя жалобы показал, что в спорной части в форме указано следующее: Ежемесячное предоставление отчетов о ходе исполнения государственного контракта в срок до 10 числа месяца следующий за отчетным месяцем (по форме, содержащейся в Приложении N 8 к конкурсной документации), поскольку конкурсная документация не содержит Приложения N 8, информация о предоставлении отчетов по форме N 4 в заявке отсутствовала, следовательно, конкурсная комиссия правомерно не учла представленную в заявке подателя жалобы информацию.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что заявка на участие в конкурсе поданная 26.08.2016 САО "ВСК" по спорному критерию полностью соответствовала требованиям конкурсной документации.

САО "ВСК" в своем предложении о качестве услуг, в графе "Ежемесячное предоставление отчетов о ходе исполнения государственного контракта в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным месяцем (по форме содержащейся в приложении N 8 к конкурсной документации" указало слово Да, что означает о согласии предоставлять ежемесячные отчеты в ходе исполнения государственного контракта в срок до 10 числа по предоставленной форме, как того требует Заказчик в информационной карте конкурсной документации, что соответствует предложенной к заполнению форме, содержащейся в Приложении N 1 конкурсной документации.

Кроме того, 06.09.2016 Заказчиком в конкурсную документацию внесены корректировки в раздел предложение о качестве услуг, сведения о квалификации участника закупки и цене государственного контракта, в критерий "Ежемесячное предоставление отчетов о ходе исполнения контракта в срок до 10 числа (по форме N 4 главы III конкурсной документации"). При этом, образец и название отчета не поменялись, в нем остались прежние критерии.

Таким образом, участник закупки САО "ВСК", как на момент подачи заявки, так и в момент ее рассмотрения конкурсной комиссией (уже после внесения изменений в конкурсную документацию) подтвердил свое согласие представлять ежемесячные отчеты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, и полагает, что заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Соответствующие доводы апеллятора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Исполнение контракта, на что ссылается антимонопольный орган, не имеет правового значения при оспаривании ненормативного правового акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года по делу N А50-29429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Е. Ю. Муравьева