Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 17АП-4420/17

г. Пермь

06 июня 2017 г.

Дело N А60-41380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис", - Китаева А.Б., доверенность от 09.01.2017,

ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года

по делу N А60-41380/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (ОГРН 1045603203920, ИНН 5607017692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (ОГРН 1056602684830, ИНН 6658206185)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (далее - общество "УралМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (далее - общество "Уралдомноремонт - Екатеринбург", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 687 392 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралдомноремонт - Екатеринбург" в пользу общества "УралМонтажСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 225 368 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Уралдомноремонт - Екатеринбург" с решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы указал, что акты осмотра и проверки недвижимого имущества, представленные истцом в подтверждение факта использования ответчиком спорного нежилого помещения, у ответчика отсутствуют, им не подписаны, доказательства извещения ответчика о времени и месте составления актов истцом не представлены, указанные акты ответчику не передавались. Спорные помещения ответчику не передавались и ответчиком не принимались. Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "УралМонтажСервис" является собственником нежилого здания литер ББ1Б2 площадью 977,1 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Восточная поляна, д. 14, кадастровый (условный) номер 56-01/21-8/2002103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 56-00 N 768493 от 23.12.2004.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует нежилые помещения общей площадью 744 кв.м, в указанном здании, принадлежащем истцу, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование указанными нежилыми помещениями в период с 01.10.2014 по 01.04.2016 в размере 1 687 392 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец в обоснование того, что ответчик занимает принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 744 кв.м, представил в материалы дела акты осмотра и проверки недвижимого имущества ООО "УралМонтажСервис" от 27.02.2015, от 30.04.2015, от 01.04.2015, от 02.06.2015, от 01.07.2015, от 31.07.2015, от 02.09.2015, от 01.10.2015, от 30.10.2015, от 01.12.2015, от 30.12.2015, от 01.02.2016, от 25.03.2016 (офисные помещения 24х6м, нежилое здание (бокс) 30х20м).

Согласно указанным актам, общество "Уралдомноремонт - Екатеринбург" занимает по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Восточная Поляна, 14, нежилое здание литер ББ1Б2 путем размещения на занимаемой территории офисных помещений размером длиной 24-м и шириной 6 м, нежилое здание (бокс) размером длиной 30 м., шириной 20-м путем размещения строительной техники, товарно-материальных ценностей.

В актах указано, что они составлены в присутствии работника ответчика - главного механика Гузь Виктора Владимировича, который отказался от подписания указанных актов.

Кроме того, из акта обследования электроустановок абонента ООО "УРАЛДОМНОРЕМОНТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" от 21.12.2015 с приложениями к нему, следует, что ответчик в сведениях об электроприемниках и средствах учета энергии в качестве местонахождения объекта потребителя указал складское помещение по адресу: г. Новотроицк, ул. Восточная поляна 14.

Договор энергоснабжения N 4832556 от 01.01.2016, заключенный между ООО "ЕЭС.Гарант" и ООО "УРАЛДОМНОРЕМОНТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" также подтверждает факт того, что ответчик в приложении N 2 к договору от 01.01.2016 в качестве адреса объекта электросетевого хозяйства указал- г. Новотроицк, ул. Восточная поляна, 14, то есть адрес объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доказательств того, что ответчик является собственником каких-либо объектов недвижимого имущества по указанному адресу, в материалы дела не представлено.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО "ЕЭС.Гарант" и ООО "УРАЛДОМНОРЕМОНТ - ЕКАТЕРИНБУРГ" по состоянию на 11.01.2017 к договору N 4832556, подтверждается факт оплаты оказанных услуг по договору энергоснабжения ответчиком в период с февраля по апрель 2016.

Указанные документы ответчиком не оспорены.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком помещений площадью 744 кв.м, расположенных в здании, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании экспертного заключения, подготовленного оценщиком Сатдаровым Э.З., согласно которому стоимость 1 кв.м. в месяц составила 126 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что рыночная ставка аренды за пользование такими же помещениями ниже, чем установлена экспертом, и, исходя из которой истец начислил неосновательное обогащение (ст. 65, ч.2 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскания неосновательного обогащения за период пользования помещениями общей площадью 744 кв.м с 27.02.2015 по 31.03.2016 подлежат удовлетворению частично в сумме 1 225 368 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден установленный претензионный порядок урегулирования спора, так как из описи вложения в ценное письмо не представляется возможным точно установить какое именно вложение было сделано истцом в ценное письмо, подлежит отклонению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом суду первой инстанции представлены претензия от 28.06.2016, почтовая квитанция от 29.06.2016 с описью вложения, отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 10-12).

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена. Тот факт, что почтовая корреспонденция не получена ответчиком, является риском самого ответчика и не может свидетельствовать в такой ситуации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора это одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемым кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реальной возможности погашения конфликта между сторонами ввиду несовершения ими действий, направленных на разрешение спора, не отвечает задачам судопроизводства.

В настоящее время спор рассмотрен арбитражным судом, однако ответчик не предпринимает попыток к исполнению обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу N А60-41380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В.Семёнов