Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-4420/17

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А60-41380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года

по делу N А60-41380/2016,

вынесенное судьей Е.Л. Невмеруха,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (ИНН 5607017692, ОГРН 1045603203920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (ИНН 6658206185, ОГРН 1056602684830)

о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (далее - ООО "УралМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (далее - ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 687 392 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" в пользу ООО "УралМонтажСервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 225 368 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу N А60-41380/2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 141 154 руб.40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" в пользу ООО "УралМонтажСервис" в возмещение судебных расходов взыскано 80 000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает критерию разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между ООО "УралМонтажСервис" и ООО "Юридическая компания "Деловой Мир" был заключен договор N 17-08/16 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, связанных с рассмотрением искового заявления к ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 216 000 руб. за пользование недвижимым имуществом принадлежащем ООО "УралМонтажСервис", а именно: правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком; подготовка проектов заявлений, отзывов, ходатайств и иных документов процессуальною характера, предусмотренных АПК РФ; представительство интересов Заказчика в суде; оказание сопутствующих услуг по настоящему договору.

В соответствии с п. 4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017, сумма настоящего договора составляет 110 000 руб.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составлялись исковые заявления, отзывы, ходатайства, принято непосредственное участие в судебных заседаниях в ходе данного разбирательства, по рассмотрению вышеуказанного дела в г. Екатеринбург Арбитражного суда Свердловской области 26.10.2016, 10.01.2017, 07.02.2017 и г. Пермь в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде 31.05.2017.

В подтверждение оплаты услуг истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 15/16 от 22.08.2016, N 171 от 16.08.2017, N 231 от 02.11.2016, N 21 от 18.01.2017, N 39 от 15.02.2017, N 76 от 08.06.2017 на общую сумму 141 156 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "УралМонтажСервис" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.08.2016, дополнительное соглашение от 09.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам N 15/16 от 22.08.2016, N 171 от 16.08.2017, N 231 от 02.11.2016, N 21 от 18.01.2017, N 39 от 15.02.2017, N 76 от 08.06.2017.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов, в том числе питание и проживание, истец представил следующие документы: железнодорожные билеты N  77454458401975 на сумму 2887 руб.20 коп., N 77514458402045 на сумму 2612 руб., N  70224574884613 на сумму 3267 руб.

30 коп., N 70274574884624 на сумму 3177 руб. 50 коп., N 70924627347340 на

сумму 1886 руб. 10 коп., N 70974627347351 на сумму 2963 руб. 30 коп.; автобусные билеты N 290240002 на сумму 1883 руб., N 26951323600на сумму 1883 руб.; счет N 25336 от 26.10.2016, кассовый чек от 26.10.2016, чек об оплате на сумму 3090 руб и акт N 4745 от 27.10.2016, чеки на питание от 26.10.2016 на сумму 296 руб. и на сумму 369 руб., всего на общую сумму 9254 руб. 20 коп.; акт N 123 от 10.01.2017 г., счет N 26331 от 10.01.2017, чек об оплате от 10.01.2017 и кассовый чек от 10.01.2017 на сумму 2290 руб., всего на сумму 8734 руб. 80 коп.,

счет N 5 от 07.02.2017, чек от 07.02.2017, квитанция об оплате от 07.02.2017 на сумму 1950 руб., всего на сумму 6799 руб. 40 коп., счет от 31.05.2017, счет на оплату от 31.05.2017 на сумму 2600 руб., всего на сумму 6366 руб.

Расходы, связанные с проездом и проживанием представителя заявителя, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Указанные проездные документы содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт оплаты услуг по перевозке.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 141 156 руб.

В подтверждение оплаты услуг истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 5/16 от 22.08.2016, N 171 от 16.08.2017, N 231 от 02.11.2016, N 21 от 18.01.2017, N 39 от 15.02.2017, N 76 от 08.06.2017, на общую сумму 141 156 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, ответчик обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы должен обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Однако доказательства чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы настоящего дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, с учетом того, что требования истца были удовлетворены судом частично (72,62%), а заявленная истцом сумма не соответствует критерию разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу подлежит снижению до 80 000 руб.

При этом, при определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 80 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года по делу N А60-41380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов