Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-21319/17

город Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-22748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Версаль Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года

по делу N А40-22748/2017, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по иску ООО "Вайн Стайл" (ОГРН 1127746721882)

к ООО "Версаль Компани" (ОГРН 1037739060545)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жоровля К.А. по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика: Зоркольцев Р.Д. по доверенности от 15.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайн Стайл" (далее- истец) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль Компани" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 273 068 руб. 38 коп., пени за период с 09.02.2016 по 26.01.2017 в размере 961 200 руб. 70 коп.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N ВС-665/15 от 10 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-22748/2017 требования истца удовлетворены. К требованию истца о взыскании пени, суд первой инстанции применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до размера суммы основного долга.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение и не указал оплату ответчиком 383 385 руб. 45 коп. Ссылается на то, что оплата производилась с согласия поставщика после реализации товара. Полагает, что расчет пени произведен не верно, и истец сам содействовал увеличению их размера.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2015 года между ООО "Вайн Стайл" и ООО "Версаль Компани" заключён Договор поставки N ВС-665/15 (далее- Договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую стоимость 656 453 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2.3. Договора, право собственности на передаваемый товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика покупателю с момента передачи товара и подписания накладной представителем покупателя.

Согласно пункту 3.4. Договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 45 календарных дней начиная с даты поставки товара. Оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В нарушение условий Договора, ответчик не оплатил поставленный товар на общую сумму 273 068 руб. 38 коп. по товарным накладным N 12205 от 17.12.2015, N 12297 от 18.12.2015, N 12460 от 23.12.2015, N 12468 от 23.12.2015, N 12781 от 25.12.2015, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 273 068 руб. 38 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась Претензия исх. N 341/П от 11 января 2017 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, за просрочку оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате ему пени в размере 1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец начислил ответчику пени за период с 09.02.2016 по 26.01.2017 в размере 961 200 руб. 70 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

На основании заявления ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой пени до суммы основного долга - 273 068 руб. 38 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 273 068 руб. 38 коп. и пени в размере 273 068 руб. 38 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение и не указал оплату ответчиком 383 385 руб. 45 коп., подлежат отклонению, поскольку указанная оплата была осуществлена за поставленный товар по товарным накладным N 1220 от 17.12.2015 (частично оплачена на сумму в размере 6 027 руб. 35 коп.), N 12297 18.12.2015, N 12460 от 23.12.2015, N 12468 от 23.12.2015, N 12781 от 25.12.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата производилась с согласия поставщика после реализации товара, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.4. Договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 45 календарных дней начиная с даты поставки товара. Оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что последний платеж был осуществлен ответчиком 13.01.2017, а последняя поставка была произведена истцом 25.12.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет пени произведен не верно, и что истец сам содействовал увеличению их размера, подлежат отклонению, поскольку начисление пени произошло ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара, в полном объеме.

Между тем, ответчик не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-22748/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский