Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 19АП-1083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2017 г. N Ф10-5138/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 мая 2017 г.

Дело N А64-70/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Грачева Юрия Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Электрон-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрон-2" (ОГРН 1036891206637, ИНН 6829002811) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 по делу N А64- 70/2015 (судья Егорова Т.В.) по иску Грачева Юрия Николаевича к ООО "Электрон-2" (ОГРН 1036891206637, ИНН 6829002811) о признании недействительным решения общего собрания юридического лица, третье лицо: Касымов Максим Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Юрий Николаевич (далее - Грачев Ю.Н., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (далее - ООО "Электрон-2", ответчик) и к Касымову Максиму Ивановичу (далее - Касымов М.И., третье лицо) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения)

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 требования с общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2", в пользу Грачева Юрия Николаевича взыскано 34 500 руб., с Касымова Максима Ивановича взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Электрон-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2017 отменить в части взыскания судебных расходов с ООО "Электрон-2", взыскать указанную сумму с Касымова М.И.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Грачев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Касымову М.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2" от 13.11.2014.

Определением от 03.02.2015 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А64-70/2015, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электрон-2".

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Касымова М.И. на надлежащего ответчика - ООО "Электрон-2". В порядке статьи 51 АПК РФ Касымов М.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.05.2016 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-2" от 13.11.2014 N 1 признано недействительным, с ООО "Электрон-2", в пользу Грачева Ю.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 по делу N А64-70/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касымова М.И. без удовлетворения.

06.10.2015 Грачев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Электрон-2" Касымова М.И. судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 заявление Грачева Ю.Н. о взыскании судебных расходов было принято к производству.

24.10.2016 Касымов М.И. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А64-70/2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с Касымова М.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2017 представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать судебные расходы с третьего лица или с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу N А64-70/2015 явилось требование истца (Грачева Ю.Н.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2" от 13.11.2014. ООО "Электрон-2" зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036891206637.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2015 на момент принятия оспариваемого по иску решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-2" от 13.11.2014 и рассмотрения настоящего дела участниками ООО "Электрон-2" являлись Касымов Максим Иванович, которому принадлежит 60 % доли в уставном капитале Общества, и Грачев Юрий Николаевич, которому принадлежит 40 % доли в уставном капитале Общества.

Первоначально иск заявлен к Касымову Максиму Ивановичу. Определением от 03.02.2015 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А64-70/2015, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Электрон-2", г. Тамбов.

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Касымова М.И. на надлежащего ответчика - ООО "Электрон-2", ООО "Электрон-2" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке статьи 51 АПК РФ Касымов Максим Иванович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.05.2016 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-2" от 13.11.2014 N 1 признано недействительным.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик ООО "Электрон-2" против требований истца не возражал, считая их обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Касымов М.И. против требований истца возражал, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, принимал участие в заседаниях суда, заявлял ходатайства, давал как устные, так и письменные пояснения по делу, предоставлял доказательства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов как в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и с него.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А64-70/2015 в Арбитражный суд Центрального округа 24.10.2016 подана Касымовым М.И.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 данная кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Касымова М.И. был принят судебный акт в пользу Грачева Ю.Н., то последний в рассматриваемом случае вправе предъявить требование о взыскании понесенных им судебных расходов в результате рассмотрения кассационной жалобы к третьему лицу.

Вместе с тем, правовых оснований для отнесения судебных издержек на третье лицо Касымова М.И., понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется, так как правовая позиция ООО "Электрон-2" по настоящему делу не изменяет его правового статуса как ответчика по делу, в связи с чем с учетом требований АПК РФ ООО "Электрон-2" является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора.

В данном случае в силу пункта 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства.

Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.

В том случае, если такое требование заявлено и рассмотрено судом, то вопрос распределения судебных издержек может определяться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из круга привлеченных к участию в деле лиц и установления судом объективных сведений, определяющих возможность возложения бремени издержек на соответствующее лицо.

Поскольку в настоящем деле суд признал оспариваемое решение недействительным в полном объеме по мотивам нарушения нотариальной формы подтверждения принятия решения участниками хозяйственного общества, принимавшими участие в собрании (и Касымов М.И. и Грачев Ю.Н. принимали участие в собрании) (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а обязанность по нотариальному удостоверению на одного из участников общества Касымова М.И. не возложена, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовое поведение именно ООО "Электрон-2" привело к нарушению прав истца, которые были восстановлены судебными актами по настоящему делу.

На основании изложенного судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в первой инстанции, правомерно отнесены судом области на ответчика - ООО "Электрон-2". Судебные расходы истца, понесенные истцом при рассмотрении дела в кассационной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы, поданной Касымовым М.И., подлежат возмещению за счет третьего лица - Касымова М.И.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.216 между Грачевым Ю.Н. (заказчик) и Поповым К.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 4.

Из содержания пункта 1 договора следует, что в соответствии с достигнутыми в декабре 2014 года устными договоренностями между заказчиком и исполнителем исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовил иск Грачева Ю.Н. от 14.01.2015 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Электрон-2" от 13.11.2014 - дело N А64-70/2015; подготовил ходатайство Грачева Ю.Н. о приостановлении производства по делу N А64-70/2015 от 03.03.2015; подготовил ходатайство Грачева Ю.Н. о замене ненадлежащего ответчика от 24.03.2015 по делу N А64-70/2015; участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 24.03.2015 по делу N А64-70/2015; участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 21.04.2015 по делу N А64-70/2015; участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 25.04.2016 по делу N А64-70/2015; участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 23.05.2015 по делу N А64-70/2015; подготовил заявление Грачева Ю.Н. исх. N 5 от 08.10.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-70/2015; подготовил ходатайство Грачева Ю.Н. исх. N 51 от 29.03.2016 о рассмотрении дела N А64-70/2015 без участия представителя истца.

Пунктом 4 договора установлено, что вознаграждение Попова К.А. за оказанные юридические услуги составляет 35 000 руб. и подлежит оплате в срок до 05.10.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту принятия оказанных услуг от 03.10.2016 исполнитель оказал, а заказчик вышеуказанные услуги принял.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору от 03.10.2016 Грачевым Ю.Н. представлена расписка о получении Поповым К.А. денежных средств в размере 35 000 руб.

18.12.2016 между Грачевым Ю.Н. (заказчик) и Поповым К.А. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 03.10.2016 N 4, из содержания которого следует, что в рамках договора оказания юридических услуг от 03.10.2016 N 4 исполнитель дополнительно оказал следующие юридические услуги: подготовил отзыв Грачева Ю.Н. исх. N 98 от 05.12.2016 на кассационную жалобу Касымова М.И. по делу N А64-70/2015; в качестве представителя Грачева Ю.Н. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа по делу N А64-70/2015 13.12.2015 и 15.12.2016..

В соответствии с пунктом 2 соглашения за указанные юридические услуги заказчик обязался оплатить исполнителю в срок до 19.12.2016 вознаграждение в общем размере 15 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за подготовку отзыва, 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 13.12.2016 и 15.12.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту принятия оказанных услуг от 18.12.2016 исполнитель оказал, а заказчик вышеуказанные услуги принял.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг по соглашению от 18.12.2016 Грачевым Ю.Н. представлена расписка о получении Поповым К.А. денежных средств в размере 15 000 руб.

Представление интересов заказчика - Грачева Ю.Н. в суде осуществлялось исполнителем - Поповым К.А. в соответствии с доверенностью от 10.02.2015 N 64АА0634335, выданной Грачевым Ю.Н.

Принимая во внимание приведенные положения АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив заявленные суммы судебных расходов на предмет их разумности, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика как лица, не в пользу которого принят судебный акт, и являются обоснованными и разумными в сумме 34 500 руб., из них: 10 000 руб. - за составление искового заявления; 500 руб. - за составление ходатайства о приостановлении производства по делу; 2 000 руб. - за составление заявления о принятии обеспечительных мер; 2 000 руб. - за составление ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя; 20 000 руб. - за представление интересов заказчика в 4-х судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое заседание), в остальной части требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Расходы в сумме 500 руб. за подготовку ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, определение которого зависело от самого истца, отнесены судом области на истца. Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В рамках исполнения договора оказании юридических услуг от 03.10.2016 N 4 и дополнительного соглашения от 18.12.2016 N 1 при предоставлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции исполнителем осуществлено: подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в 2-х судебных заседаниях 13.12.2016 и 15.12.2016.

За оказание юридических услуг при представлении интересов заказчика в суде кассационной инстанции истец просит возместить судебные расходы в размере 15 000 руб., из них: 5 000 руб. - за подготовку отзыва, 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях 13.12.2016 и 15.12.2016.

Факт оказания исполнителем по договору от 03.10.2016 N 4, с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2016 N 1 (составление отзыва и представлении интересов с судебных заседаниях) и их оплаты истцом подтвержден материалами дела, в том числе актом оказанных услуг от 18.12.2016, распиской от 19.12.2016 о получении денежных средств в размере 15000 руб..

Поскольку судебный процесс в суде кассационной инстанции инициирован третьим лицом, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, суд области пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 15 000 руб. за счет третьего лица.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств чрезмерности суммы расходов ответчиком, третьим лицом не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд области правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 34 500 руб. за счет ООО "Электрон-2" и в сумме 15 000 руб. за счет Касымова М.И.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.02.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 по делу N А64-70/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электрон-2" (ОГРН 1036891206637, ИНН 6829002811) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева