Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 19АП-5725/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2017 г. N Ф10-2178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 июня 2017 г.

Дело N А48-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Яковлева А.С.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекольт": Мошкова С.В., представитель по доверенности N 1 от 08.07.2016;

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/03221 от 07.02.2017;

от ООО "Славный пекарь": Губинский О.Э., представитель по доверенности б/н от 07.03.2017;

от представителя собрания кредиторов Куприна М.В.: Куприн М.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945) Кулаева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" (ИНН 7709734068, ОГРН 5077746541725), обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945) о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "МСВК "Орловская крепость", должник) Кулаев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Рекольт" и ООО "МСВК "Орловская крепость" о признании соглашений о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 на сумму 55 000 961, 71 руб. и от 01.07.2014 на сумму 909 100 руб. недействительными сделками на основании пунктов 1 - 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. было удовлетворено. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт" на сумму 55 000 961, 71 руб., в т.ч. НДС 18%, признано недействительной сделкой. Восстановлена задолженность ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Рекольт" на сумму 55 000 961, 71 руб. по договору поставки комплектующих N 09/КП/01 от 31.08.2009, по оплате исполнительских сборов за ООО "МСВК "Орловская крепость", по оплате задолженности по мировым соглашениям, заключенным между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "МСВК "Орловская крепость", по оплате по письмам за ООО "МСВК "Орловская крепость", по актам изъятия арестованной продукции, по договору перевода долга N ПР/М-213 от 23.11.2011, по договору перевода долга N ПР/М-214 от 23.11.2011, по договору перевода долга N ПР/М-215 от 23.11.2011 и восстановлена задолженность ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 55 000 961, 71 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки N СБ/М-97 от 28.07.2009, по договору поставки гофрокороба N 01-02-10 от 01.02.2010, по договору N 03/10/11 от 03.10.2011, по договору N 03/11/11 от 03.11.2011, по договору N 07/11/11 от 07.11.2011, по договору N 08/11/11 от 08.11.2011, по договору N 09/11/2011 от 09.11.2011, по договору N 11/11/11 от 11.11.2011, по договору N 14/10/11 от 14.10.2011, по договору N 19/10/11 от 19.10.2011, по договору N 21/11/11 от 21.11.2011, по договору N 22/11/11 от 21.11.2011, по договору N 24/10/11 от 24.10.2011, по договору N 28/11/11 от 28.11.2011, по договору N 30/09/11 от 30.09.2011, по договору N 31/10/11 от 31.10.2011, по договору аренды N АР/М-252 от 04.04.2011, по договору аренды N АР/М-53 от 16.06.2009, а также за транспортные расходы. Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.07.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт" на сумму 909 100 руб., в т.ч. НДС 18%, также признано недействительной сделкой. Восстановлена задолженность ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Рекольт" на сумму 909 100 руб. по договору поставки комплектующих N 09/КП/01 от 31.08.2009 и восстановлена задолженность ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 909 100 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки N СБ/М-97 от 28.07.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рекольт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Славный пекарь" в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 по данному делу, заявив ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы и заявленного ходатайства ООО "Славный пекарь" ссылалось на то, что между "МСВК "Орловская крепость" (Цедент) и ООО "Славный пекарь" (Цессионарий) 15.05.2014 заключено Соглашение N 1 об уступке права требования к ООО "Рекольт" по договору аренды N АР/М-5.3 от 16.06.2009, по договору N СБ/М-97 от 28.07.2009, по договору поставки гофрокороба N 01-02-10 от 01.02.2010, по договору N 03/10/11 от 03.10.2011, по договору N 03/11/11 от 03.11.2011, по договору N 07/11/11 от 07.11.2011, по договору N 08/11/11 от 08.11.2011, по договору N 09/11/11 от 09.11.2011, по договору N 11/11/11 от 11.11.2011, по договору N 14/10/11 от 14.10.2011, по договору N 19/10/11 от 19.10.2011, по договору N 21/11/11 от 21.11.2011, по договору N 22/11/11 от 22.11.2011, по договору N 24/10/11 от 24.10.2011, по договору N 28/11/11 от 28.11.2011, по договору N 30/09/11 от 30.09.2011, по договору N 31/10/11 от 31.10.2011, по договору аренды N АР/М-252 от 04.04.2011 на сумму: 54 854 222, 63 руб., в том числе НДС 18%. Также, между ООО "МСВК "Орловская крепость" (Цедент) и ООО "Славный пекарь" (Цессионарий) 30.06.2014 заключено Соглашение N 2 об уступке права требования к ООО "Рекольт" на сумму 5 484 674, 14 руб., в том числе НДС 18%, по оплате алкогольной продукции по договору поставки N СБ/М-97 от 28.07.2009. Обязательства по оплате по Соглашению N 1 от 15.05.2014 и Соглашению N 2 от 30.06.2014 ООО "Славный пекарь" исполнило в полном объеме в установленные Соглашениями об уступке права требования сроки. Участниками ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Славный пекарь" указанные Соглашения об уступке права требования к ООО "Рекольт" были одобрены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вся имеющаяся задолженность ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" была уступлена ООО "Славный пекарь", вынесенным определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 нарушены права ООО "Славный пекарь" по взысканию с ООО "Рекольт" задолженности, предусмотренной в Соглашении N 1 от 15.05.2014 и Соглашении N 2 от 30.06.2014, в связи с чем считает необходимым вступить в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку Соглашение N 1 от 15.05.2014 и Соглашение N 2 от 30.06.2014 об уступке права требования к ООО "Рекольт" были заключены ранее, чем Соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 и от 01.07.2014.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Славный пекарь" было прекращено. Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рекольт" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А48-2041/2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что установление факта наличия взаимных задолженностей на момент совершения недействительных сделок и восстановление в порядке применения последствий недействительности сделок взаимных задолженностей безусловно затрагивает права ООО "Славный пекарь", поскольку создает препятствия для реализации права заявителя на получение этой задолженности от ООО "Рекольт" на основании соглашений об уступке прав требований. Соглашение N 1 от 15.05.2014 и Соглашение N 2 от 30.06.2014 об уступке права требования к ООО "Рекольт" были заключены ранее, чем Соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 и от 01.07.2014, следовательно, ООО "Рекольт" несет обязательства по погашению задолженности не перед ООО "МСВК "Орловская крепость", как указали суды, а перед новым кредитором ООО "Славный пекарь".

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правила, установленным для суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Славный пекарь".

В ходе рассмотрения дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о назначении технической экспертизы документов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал вышеуказанное ходатайство, а также ранее заявленное ходатайство о фальсификации документов.

В электронном виде, от конкурсного управляющего ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. поступили заявление, в котором управляющий просит не учитывать отказ от заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, а также отзыв вышеуказанного ходатайства и оставление его без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рекольт" возражал против заявленных требований и удовлетворения заявленных уполномоченным органом ходатайств о фальсификации документов и о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО "Славный пекарь" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. к ООО "Рекольт" о признании недействительными сделок и удовлетворения заявленных уполномоченным органом ходатайств о фальсификации документов и о назначении судебной экспертизы по делу. Просил приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования конкурсного управляющего ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. просил приобщить к материалам дела сведения об организации, заявленной в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, приняла к рассмотрению заявление о фальсификации документов и отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.05.2017 года, информация о котором была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В продолженное судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, поддержавших свои требования и возражения, исследовав материалы дела с учетом приобщенных к делу доказательств, оценки собранных доказательств, судебная коллегия установила следующее.

03.06.2014 ООО "Кавминводский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСВК "Орловская крепость".

Определением суда от 18.06.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена 16.04.2015) общество с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кулаев Дмитрий Николаевич.

16.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт" было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 55 000 961, 71 руб.: задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Рекольт" в размере 55 000 961, 71 руб. по договору поставки комплектующих N 09/КП/01 от 31.08.2009, по оплате исполнительских сборов за ООО "МСВК "Орловская крепость", по оплате задолженности по мировым соглашениям, заключенным между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "МСВК "Орловская крепость", по оплате по письмам за ООО "МСВК "Орловская крепость", по актам изъятия арестованной продукции, по договору перевода долга N ПР/М-213 от 23.11.2011, по договору перевода долга N ПР/М-214 от 23.11.2011, по договору перевода долга N ПР/М-215 от 23.11.2011; задолженности ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" в размере 55 000 961, 71 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки N СБ/М-97 от 28.07.2009, по договору поставки гофрокороба N 01-02-10 от 01.02.2010, по договору N 03/10/11 от 03.10.2011, по договору N 03/11/11 от 03.11.2011, по договору N 07/11/11 от 07.11.2011, по договору N 08/11/11 от 08.11.2011, по договору N 09/11/2011 от 09.11.2011, по договору N 11/11/11 от 11.11.2011, по договору N 14/10/11 от 14.10.2011, по договору N 19/10/11 от 19.10.2011, по договору N 21/11/11 от 21.11.2011, по договору N 22/11/11 от 21.11.2011, по договору N 24/10/11 от 24.10.2011, по договору N 28/11/11 от 28.11.2011, по договору N 30/09/11 от 30.09.2011, по договору N 31/10/11 от 31.10.2011, по договору аренды N АР/М-252 от 04.04.2011, по договору аренды N АР/М-53 от 16.06.2009, а также за транспортные расходы.

Также, 01.07.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 909 100 руб.: задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Рекольт" в размере 909 100 руб. по договору поставки комплектующих N 09/КП/01 от 31.08.2009; задолженности ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 909 100 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки N СБ/М-97 от 28.07.2009.

В соглашениях стороны констатировали, что срок исполнения обязательств сторон наступил. В соответствии с пунктом 5 соглашения вступают в силу с момента их подписания.

Факт наличия задолженности, являющейся предметом соглашений о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014, от 01.07.2014, подтверждается представленными в дело доказательствами (платежными поручениями, актами, товарными накладными, счетами-фактурами, договорами -л.д. 116-157 т.2, в томах 6-20), сводными таблицами расчетов.

Кроме того, ни стороны, ни конкурсный управляющий, не оспаривали сумму задолженности ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость", являющуюся предметом соглашений о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014, от 01.07.2014.

В соответствии с п.1 ст. 61.8 Федерального закона от 27.09. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку Кулаев Д.Н. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 по делу N А48-2041/2014, он правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на ст.61.3 Закона о банкротстве и общие нормы Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделок.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также если совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемое по настоящему делу соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 было заключено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2014 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по п.п.1 - 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Кавминводский спиртзавод" 03.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСВК "Орловская крепость".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2014 было принято к производству заявление конкурсного кредитора - ООО "Кавминводский спиртзавод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСВК "Орловская крепость" и возбуждено производство по делу N А48-2041/2014.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка от 16.05.2014 совершена в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до возбуждения производства по делу (18.06.2014), с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иными кредиторами и подпадает под условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка с целью погашения взаимной задолженности в сумме 909 100 руб. 00 коп. была совершена 01.07.2014, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования кредитора ООО "Рекольт" в сумме 909 100 руб. 00 коп. погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Как следует из п.10 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи осведомленность о неблагоприятном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности или недостаточности имущества), как и недобросовестность контрагента, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию применительно к оспариванию зачета по соглашению от 30.06.3014, как совершенного после принятия заявления (18.06.2014).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки суду необходимо установить, оказано ли ответчику в результате совершения зачета большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Вместе с тем, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (п.9 Постановления Пленума N 63).

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на 16.05.2014 и на 01.07.2014 у должника имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед другими кредиторами.

Так, по состоянию на 16.05.2014 и 01.07.2014 у должника имелась задолженность по НДФЛ на сумму 2 418 655 руб., образовавшаяся за период январь 2013- апрель 2014, и которая впоследствии была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МСВК "Орловская крепость" определением от 14.08.2015.

Также, на 16.05.2014 и 01.07.2014 у должника имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами: по уплате налогов в размере более 100 млн. руб., в том числе: по НДС за период 1-4 квартал 2013 года; по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов за август-декабрь 2013 год по сроку уплаты до 27.01.2014; по водному налогу за 4 квартал 2013 года; налогу на имущество за 2013 год и иным налогам, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и другие вознаграждения физическим лицам (остаток задолженности) за 3-4 квартал 2013 года, что подтверждается определением арбитражного суда от 29.10.2014 по делу N А48-2041/2014, вступившим в законную силу, о включении требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Орловской области в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО "МСВК "Орловская крепость" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Кавминводский спиртзавод" в сумме 6 399 989 руб. 64 коп. по договору поставки спирта N 1 от 05.02.2013 по товарным накладным от 01, 04, 06.03.2013, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу N А63-12173/2013, определением от 18.06.2014 о включении требований в реестр требования кредиторов должника. Определением от 19.11.2014 по делу N А48-2041/2014 произведена замена кредитора в деле о банкротстве ООО "Кавминводский спиртзавод" на ООО "Испанский торговый двор "Эль Ринкон".

На момент проведения оспариваемых зачетов встречных однородных требований у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, в том числе: перед ООО "Риал" по договору поставки этилового спирта N 23 от 18.09.2013 по товарной накладной от 21.10.2103 на сумму 2 671 169,95 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014 по делу NА48-1360/2014, вступившим в законную силу; перед ООО "ОНИКС" по договору займа N 001 от 23.04.2007 на сумму 24 422 389,19 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу NА40-1756/11-31-15.

Требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МСВК "Орловская крепость" согласно определениям Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2014, 13.04.2014.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемых в рамках настоящего дела сделок по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату каждого соглашения о зачете иной кредиторской задолженности второй и третей очереди.

В процедуре банкротства задолженность кредитора - ООО "Рекольт" не была бы погашена в преимущественном порядке и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве. При этом требования ООО "Рекольт" должны были удовлетворяться после погашения задолженности второй очереди реестра требований кредиторов должника, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок ООО "Рекольт" получило удовлетворение требований на общую сумму 55 910 061,71 руб. во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку арбитражным судом установлено при совершении оспариваемого по настоящему делу соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2014 наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и пятым п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, установление наличия иных обстоятельств, в силу разъяснений п.11 Постановления Пленума N 63, не требуется.

Оспариваемый зачет от 01.07.2014 на сумму 909 100 руб. совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.06.2014 г.), на дату его совершения должник имел неисполненные обязательства, относящиеся ко второй очереди, а также задолженность по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед другими кредиторами второй и третьей очереди, что привело к нарушению очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.07.2014 на сумму 909 100 руб. 00 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Зачет встречных однородных требований представляет собой один из способов прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ). Следовательно, восстановлением положения сторон является возврат к взаимной задолженности сторон, прекращенной зачетом.

В частности, должна быть восстановлена задолженность ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Рекольт" на сумму 55 000 961, 71 руб. по договору поставки комплектующих N 09/КП/01 от 31.08.2009, по оплате исполнительских сборов за ООО "МСВК "Орловская крепость", по оплате задолженности по мировым соглашениям, заключенным между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "МСВК "Орловская крепость", по оплате по письмам за ООО "МСВК "Орловская крепость", по актам изъятия арестованной продукции, по договору перевода долга N ПР/М-213 от 23.11.2011, по договору перевода долга N ПР/М-214 от 23.11.2011, по договору перевода долга N ПР/М-215 от 23.11.2011 и восстановлена задолженность ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 55 000 961, 71 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки N СБ/М-97 от 28.07.2009, по договору поставки гофрокороба N 01-02-10 от 01.02.2010, по договору N 03/10/11 от 03.10.2011, по договору N 03/11/11 от 03.11.2011, по договору N 07/11/11 от 07.11.2011, по договору N 08/11/11 от 08.11.2011, по договору N 09/11/2011 от 09.11.2011, по договору N 11/11/11 от 11.11.2011, по договору N 14/10/11 от 14.10.2011, по договору N 19/10/11 от 19.10.2011, по договору N 21/11/11 от 21.11.2011, по договору N 22/11/11 от 21.11.2011, по договору N 24/10/11 от 24.10.2011, по договору N 28/11/11 от 28.11.2011, по договору N 30/09/11 от 30.09.2011, по договору N 31/10/11 от 31.10.2011, по договору аренды N АР/М-252 от 04.04.2011, по договору аренды N АР/М-53 от 16.06.2009, а также за транспортные расходы.

В связи с признанием соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Рекольт" на сумму 909 100 руб., в т.ч. НДС 18%, от 01.07.2014, недействительной сделкой, необходимо восстановить задолженность ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Рекольт" на сумму 909 100 руб. по договору поставки комплектующих N 09/КП/01 от 31.08.2009 и задолженность ООО "Рекольт" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" на сумму 909 100 руб. по оплате алкогольной продукции по договору поставки N СБ/М-97 от 28.07.2009.

Доводы ООО "Рекольт" и ООО "Славный пекарь" относительно ничтожности зачета ввиду того, у ООО "МСВК "Орловская крепость" на момент совершения сделок отсутствовало право требования задолженности к ООО "Рекольт" в связи с тем, что оно было уступлено ООО "Славный пекарь", проверены судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с действиями сторон соглашений не свидетельствуют о том, что у них действительно были намерения по уступке права требования, тем более, что непосредственно после заключения данных соглашений цедент совершает сделки по прекращению тех же обязательств.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При проверке заявления ФНС России о фальсификации соглашений от 15.05.2014 и 30.06.2014 и дополнительного соглашения к соглашению от 15.05.2014, судебная коллегия установила, что помимо данных документов, никаких иных сведений, позволяющих считать, что стороны намерены были исполнить соглашения, в деле не имеется.

ООО "Славный пекарь" представило в суд копии соглашения N 1 от 15.05.2014 и соглашения N 2 от 30.06.2014, дополнительное соглашение от 15.05.2014 к соглашению N 1 25.03.2016, обратившись с апелляционной жалобой.

Бухгалтерская документация ООО "Славный пекарь" не содержит сведений, позволяющих считать, что в них нашло отражение совершение операций по приобретению дебиторской задолженности и выдаче векселей (срочных денежных обязательств). Довод ООО "Славный пекарь" о том, что это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности соглашения, не заслуживает внимания, так как оно оценивается в совокупности с иными и не противоречит выводу о мнимости.

Данные акта сверки взаимных расчетов между ООО "Рекольт" и ООО "МСВК "Орловская крепость" на 15.05.2014 противоречат сведениям за пересекающийся период по данным акта от 30.05.2014, представленного с апелляционной жалобой, а потому, не могут быть приняты во внимание. Из акта сверки на 30.06.2014 следует, что на 16.05.2014 сальдо в пользу ООО "МСВК "Орловская крепость" составляло 3 997 048, 12 руб., что противоречит сведениям о том, что 15.05.2014 было уступлено право на всю имеющуюся задолженность в сумме 54 854 222, 63 руб. по соглашению N 1.

В акте сверки взаимных расчетов между ООО "Рекольт" и ООО "МСВК "Орловская крепость" на 30.05.2014 нет сведений о проводке 15.05.2014 на сумму 54 854 222, 63 руб.

С претензией о погашении задолженности ООО "Славный пекарь" обратился лишь 15.03.2016, т.е. спустя 1 год и 10 месяцев после передачи векселей в оплату приобретённого права и после обращения конкурсного управляющего с иском, с исковым заявлением о взыскании задолженности - 20.03.2017. Какого-либо логичного объяснения такой пассивной позиции до оспаривания сделок ООО "Славный пекарь" не представило.

Договор об отчуждении исключительного права на группу товарных знаков от 21.03.2017 не может, в отсутствие иных доказательств, служить относимым или достаточным доказательством в подтверждение реальности соглашений N 1 от 15.05.2014 и N 2 от 30.06.2014.

Оснований считать, что оригиналы документов (договоров, подтверждающих наличие обязательств) представленные в подтверждение передачи их при совершении соглашений об уступке прав, являются экземплярами ООО "МСВК "Орловская крепость", не имеется.

Пояснения бывшего руководителя Путенкова Д.Н. о том, что соглашение заключалось, в совокупности с фактом последующего заключения соглашения о зачете, в результате которого были прекращены обязательства, на зачет которых были направлены, не подтверждают реальности намерений исполнения, т.е. не исключают вывода о мнимости действий.

Рассмотрев заявление ФНС о фальсификации доказательств, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отклонению, так как признаков, предусмотренных ст.303 УК РФ судом установлено не было, при этом данные доказательства не могут быть приняты во внимание как источники сведений о фактах ввиду того, что правовое значение для квалификации ничтожности имеет не факт заключения (как и давность заключения), а направленность воли сторон при заключении. Отказ в проведении экспертизы в целях проверки довода о фальсификации не препятствует заинтересованным лицам обратиться за защитой своих прав в ином порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования конкурсного управляющего ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" Кулаева Дмитрия Николаевича о признании соглашений о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 на сумму 55 000 961, 71 руб. и от 01.07.2014 на сумму 909 100 руб. недействительными сделками на основании пунктов 1 - 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО "Рекольт" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб., а также 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 223, ст. 184-185, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2017 по делу N А48-2041/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" Кулаева Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных исковых требований от 01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекольт" (ИНН 7709734068, ОГРН 5077746541725) на сумму 909 100 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" перед обществом с ограниченной ответственностью "Рекольт" на сумму 909 100 руб. 00 коп. по договору поставки комплектующих N 09/КП/01 от 31.08.2009 - по соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.07.2014.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" на сумму 909 100 руб. 00 коп. по оплате алкогольной продукции по договору поставки N СБ/М-97 от 28.07.2009 - по соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.07.2014.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекольт" (ИНН 7709734068, ОГРН 5077746541725) на сумму 55 000 961 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18%.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" перед обществом с ограниченной ответственностью "Рекольт" на сумму 55 000 961 руб. 71 коп. по договору поставки комплектующих N 09/КП/01 от 31.08.2009, по оплате исполнительских сборов за ООО "МСВК "Орловская крепость", по оплате задолженности по мировым соглашениям, заключенным между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "МСВК "Орловская крепость", по оплате по письмам за ООО "МСВК "Орловская крепость", по актам изъятия арестованной продукции, по договору переводв долга N ПР/М-214 от 23.11.2011, по договору перевода долга N ПР/И-215 от 23.11.2011-по соглашению о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" на сумму 55 000 961 руб. 71 коп. по оплате алкогольной продукции по договору поставки N СБ/М-97 от 28.07.2009, по договору поставки гофрокороба N 01-02-10 от 01.02.2010, по договору N 03/10/11 от 03.10.2011, по договору N 03/11/11 от 03.11.2011, по договору N 07/11/11 от 07.11.2011, по договору N 08/11/11 от 08.11.2011, по договору 09/11/11 от 09.11.2011, по договору N 11/11/11 от 11.11.2011, по договору N 14/10/11 от 14.10.2011, по договору N 19/10/11 от 19.10.2011, по договору N 21/11/11 от 21.11.2011, по договору N 22/11/11 от 21.11.2011, по договору N 24/10/11 от 24.10.2011, по договору N 28/11/11 от 28.11.2011, по договору N 30/09/11 от 30.09.2011, по договору N 31/10/11 от 31.10.2011, по договору аренды N АР/М-252 от 04.04.2011, по договору аренды N АР/М-53 от 16.06.2009, а также за транспортные расходы - по соглашению о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб., а также 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.С. Яковлев Е.А. Безбородов