Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 13АП-9858/17

г. Санкт-Петербург

06 июня 2017 г.

Дело N А21-4001/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о наложении обеспечительных мер ООО "Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 по делу N А21-4001/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое по требованию ПАО Банк "Санкт-Петербург" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

3-е лицо: Кофман М.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калининград",

установил:

ООО "Калининград" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017. Одновременно подателем заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета ПАО Банк "Санкт-Петербург" на участие в голосовании на собрании кредиторов должника до принятия судебного акта апелляционной жалобы.

Определением от 25.04.2017 апелляционная жалоба ООО "Калининград" была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушениями, а именно:

- в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- подателем апелляционной жалобы в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы и ходатайства.

Кроме того, указанным определением ходатайство о наложении обеспечительных мер было также оставлено без движения в виду нарушения требований части 4 статьи 90, части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению о принятии обеспечительных мер не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, (пункт 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Поскольку при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не была уплачена, арбитражным судом были применены правила статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 25.05.2017.

Частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе. Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

25.05.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Калининград" поступили дополнительные документы во исполнение определения от 25.04.2017, а именно: чек ордер от 25.05.2017, а также доверенность от 21.12.2015, выданная ООО "Калининград", в лице генерального директора Кофмана М.О., на имя представителя Туркина Р.Е.

Вместе с тем, требования пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены, подателем не исполнено требование суда по представлению документа, подтверждающего полномочия генерального директора на подписание апелляционной жалобы: апелляционная жалоба ООО "Калининград" подписана генеральным директором Кофманом М.О., в свою очередь, подателем не представлен документ, подтверждающий полномочия Кофмана М.О. действовать от имени ООО "Калининград".

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

Поскольку подателем жалобы устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2010 по делу N А56-8069/2010.

Руководствуясь статьями 92, 93, 129, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9858/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков