Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 16АП-1253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф08-5964/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 июня 2017 г.

Дело N А63-2549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Довгалевой Г.Н. и Гороховой Е.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А63-2549/2015 (судья Яковлев А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны (ОГРНИП 311265103100101, ИНН 260803184951, г. Ипатово) к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489469, ИНН 2608010341, г. Ипатово), муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ОГРН 1072643000231, ИНН 2608011257, г. Ипатово), индивидуальному предпринимателю Кустриковой Валентине Ивановне (ОГРНИП 304264830800159, ИНН 263100562154, г. Невинномысск)

третье лицо: Сербина Юлия Юрьевна, г. Невинномысск,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Горохова Е.И. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении соглашения о новации в заемное обязательство заключенного 05.11.2014 между МУП "Центральный рынок" и ИП Кустриковой В.И., о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи от 05.11.2014 о возврате (передаче) металлического киоска "Валентина" площадью 20 кв. м, о признании отсутствующим права собственности Кустриковой В.И. на вещь - временный металлический торговый киоск "Валентина", площадью 20 кв. м, расположенный на территории МУП "Центральный рынок" по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, торговое место N 19,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Довгалева Галина Николаевна (далее - истец, Довгалева Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", рынок), индивидуальному предпринимателю Кустриковой Валентине Ивановне (далее - ИП Кустрикова В.И.) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении соглашения о новации в заемное обязательство, заключенного 05.11.2014 между МУП "Центральный рынок" и ИП Кустриковой В.И., о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи, заключенного 05.11.2014 между МУП "Центральный рынок" и ИП Кустриковой В.И., о возврате (передаче) металлического киоска "Валентина" площадью 20 кв. м, о признании отсутствующим право собственности Кустриковой В.И. на вещь - временный металлический торговый киоск "Валентина" площадью 20 кв. м, расположенный на территории МУП "Центральный рынок" по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, торговое место N 19 (уточненные требования).

Определением от 03.09.2015 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Горохову Е.И. (далее - ИП Горохова Е.И.), которая считает, что соглашение о расторжении соглашения о новации в заемное обязательства между МУП "Центральный рынок" и ИП Кустриковой В.И. от 05.11.2014 заключено в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и в силу ст. 168 ГК РФ указанное соглашение является ничтожной сделкой.

Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением кассационного суда от 25.11.2016, в удовлетворении исковых требований Довгалевой Г.Н. и Гороховой Е.И. отказано.

10.01.2017 Довгалева Г.Н. и Горохова Е.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела N А63-11446/2016 МУП "Центральный рынок" подтвердило, что торговое место N 19 принадлежит ему на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района СК N 61-р от 06.04.2011 "О закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района СК на праве хозяйственного ведения объектов имущества, как имущественного комплекса муниципальной собственности Ипатовского муниципального района Ставропольского края". По мнению заявителей, имеются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику и суду.

Определением суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могли привести к иному решению.

Не согласившись с указанным определением, Довгалева Г.Н. и Горохова Е.И. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда фактическим доказательствам дела.

В отзывах администрация района и МУП "Центральный рынок" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов н нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 13.02.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А63-11446/2016 от 21.11.2016 МУП "Центральный рынок" подтвердило, что торговое место N 19 принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Также заявитель ссылался на протокол N 1 рабочего совещания по рассмотрению обращения индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на территории МУП "Центральный рынок", от 01.04.2014 и иные протоколы рабочих совещаний администрации района и МУП "Центральный рынок" по деятельности рынка.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы заявителей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, нельзя признать ни новыми, ни вновь открывшимися. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд также принял во внимание, что Довгалева Г.Н. не является стороной в договоре купли-продажи временной конструкции от 11.09.2013, в соглашении о новации от 16.09.2013, а также в соглашении от 05.11.2014 о расторжении соглашения о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 16.09.2013 и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, каким образом оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае признания недействительными соглашения от 05.11.2014 о расторжении соглашения о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство от 16.09.2013 и акта приема - передачи имущества Кустриковой В.И.

Учитывая изложенное, а также, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, оснований для удовлетворения заявления Довгалевой Г.Н. и Гороховой Е.И. о пересмотре решения суда от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 по делу N А63-2549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова