Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-15113/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-13184/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-192705/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИБИРЕВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-192705/16

по иску ООО "БГП" (ОГРН 1097746283910, ИНН 7726629592),

к ООО "БИБИРЕВО" (ОГРН 1137746529711, ИНН 7715967416)

о взыскании 44 967 289 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хмелевский О.В., Богачева В.И. по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: Шварев А.Б. по доверенности от 14.09.2016, Шпак В.В. по доверенности от 31.01.2017, Морозов Е.В. по ЕГРЛ от 02.06.2017 по протоколу от 17.08.2015,

от третьего лица: Хмелевский О.В. по доверенности от 31.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БГП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БИБИРЕВО" задолженности в размере 34 349 153 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 263

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 25.04.2014 N ЕСП-2504/14, согласно условиям которого, ООО "ЕС ПРОЕКТ" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по надстройке 2 этажей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 2, корп. 1.

Также между сторонами был заключен договор от 28.04.2014 N ЕСП-2804/14, согласно условиям которого, ООО "ЕС ПРОЕКТ" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по ремонту фасада и крыши объекта.

Работы по договорам были выполнены подрядчиком в полном объеме и результат этих работы был передан заказчику по акту приемки объекта капитального строительства от 04.08.2015, подписанному без замечаний.

Выполненные работы были оплачены на сумму 35 000 000 руб.

Между ООО "ЕС ПРОЕКТ" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор от 23.08.2016 возмездной уступки прав (требований), согласно условиям которого, все права требования по договорам подряда, включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, перешли от цедента к цессионарию.

О состоявшемся переходе прав требований истец уведомил ответчика путем направления соответствующего уведомления от 24.08.2016.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 п. 3 кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Договор уступки права требования (договор) между ответчиками заключен с соблюдением требований ст.ст. 382 - 390 ГК РФ и без нарушения требований закона.

В силу п. 3.4 договоров окончательный расчет за выполнение работ по Договорам подряда производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами КС-11.

На основании п. 3.2 договоров сдача подрядчиком определенного этапа или части работ и принятие указанных работ заказчиком осуществляется путем подписания КС-2 и КС-3.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-192705/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров А.Л. Фриев