Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 07АП-1283/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф04-4277/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 июня 2017 г.

Дело N А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Юридическая компания "ЛексПроф": Шахмаев А.В., доверенность от 21.05.2017 года,

от конкурсного управляющего Андреева М.В.: Буданцева Н.Н., доверенность от 30.05.2017 года,

от ООО "Урожай": Крупина Н.А., доверенность от 09.01.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урожай" (рег. N 07АП-1283/14 (14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Горбуново, ул.Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150) по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева М.В.

и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 года должник общество с ограниченной ответственностью "Надежда" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Урожай" обратился 19.01.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда", в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева М.В., выразившееся в не принятии мер по инвентаризации, включению в конкурсную массу и реализации права денежного требования к ООО "Калинина" в сумме 4 127 115 руб. 87 коп., установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 года по делу N А45-8665/2015, и права денежного требования к ООО "Северный маслозавод" в сумме 100 000 руб., установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015 года по делу N А45-8182/2015;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Андреева М.В., выразившееся в списании дебиторской задолженности ООО "Калинина" в сумме 4 127 115 руб. 87 коп., установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 года по делу N А45-8665/2015, на основании приказа о списании дебиторской задолженности от 31.08.2016 года;

- отстранить арбитражного управляющего Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017 года суд отказал в удовлетворении жалобы.

С определением суда от 04.04.2017 года не согласилось ООО "Урожай", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд принял недостоверные и противоречивые доказательства (конкурсным управляющим представлены одинаковые по содержанию приказы от 31.08.2016 года и от 31.08.2015 года); судом не дано оценке тому обстоятельству, что часть дебиторской задолженности одного и того же контрагента - ООО "Калинина" инвентаризировалась конкурсным управляющим, что подтверждается Актом N 3 от 13.11.2015 года; судом не дано оценки тому обстоятельству, что правовых оснований для списания дебиторской задолженности не имелось; суд не принял во внимание отчет оценщика N 855Н/2017 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Надежда" только на том основании, что собранием кредиторов не принималось решение о продаже дебиторской задолженности с торгов, а с заявлением о проведении оценки конкурсные кредиторы не обращались.

ООО "Нива" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017 года отменить, ссылаясь на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Урожай" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, представил заявление об отказе от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части отстранения арбитражного управляющего Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда".

Представитель ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. ФНС России представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив заявление ООО "Урожай" об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе конкурсного кредитора ООО "Урожай" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева М.В. в части отстранения арбитражного управляющего Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда" подлежит прекращению. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в остальной части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от жалобы в части подписано представителем ООО "Урожай" Крупиной Н.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 07.10.2015 года, выданной директором общества.

Поскольку заявленный отказ от части требований соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный отказ ООО "Урожай".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа ООО "Урожай" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева М.В. в части отстранения арбитражного управляющего Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда", определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017 года по делу N А45-4285/2013 подлежит отмене в данной части, а производство по жалобе в части отстранения арбитражного управляющего Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда" - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы в остальной части, исходил из того, что не представлены доказательства незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые нарушают права и законные интересы кредитора и могут причинить убытки должнику либо кредиторам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для её удовлетворения является установление арбитражным судом фактов несоответствия его действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, для отстранения конкурсного управляющего необходимо установление обстоятельства причинения убытков либо возможности их причинения кредиторам либо должнику.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО "Урожай" указало, что Андреев М.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда" не произвел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "Калинина" на сумму 4 127 115 руб. 87 коп., установленную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015 года по делу N А45-8665/2015, и ООО "Северный маслозавод" в сумме 100 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2015 по делу N А45-8182/2015, при этом им был составлен акт инвентаризационной описи по дебиторской задолженности ООО "Калинина" на сумму 2 800 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 года по делу N А45-26821/2014 (акт N 3 от 13.11.2015). Указанное право требования к ООО "Калинина" на сумму 2 800 000 руб. было оценено в размере 264 000 руб. и реализовано посредством публичного предложения по цене 238 140 руб. Право требования к ООО "Калинина" на сумму 4 127 115 руб. 87 коп. и к ООО "Северный маслозавод" на сумму 100 000 руб. конкурсным управляющим в нарушение статей 129, 131 Закона о банкротстве не проинвентаризировано, не включено в конкурсную массу, что должно было быть им сделано независимо от наличия либо отсутствия оснований для последующего списания дебиторской задолженности. Также конкурсный управляющий необоснованно не предпринял мер к реализации указанной дебиторской задолженности и незаконно её списал в связи с безнадежностью ко взысканию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФНС России не представила доказательства незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые нарушают права и законные интересы кредитора и могут причинить убытки должнику либо кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из отчета конкурсного управляющего от 20.12.2016 года следует, что конкурсным управляющим в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражена информация об инвентаризации и оценке дебиторской задолженности - права требования к ООО "Калинина" на сумму 4 127 115 руб. 87 коп. и к ООО "Северный маслозавод" на сумму 100 000 руб.

Установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию данной задолженности, по результатам вынесенных судебных актов получены исполнительные листы, по итогам исполнительных производств получены постановления об окончании исполнительных производств от 24.03.2016 - в отношении ООО "Северный маслозавод", от 18.12.2015 года - в отношении ООО "Калинина".

В отношении данной дебиторской задолженности решения о её реализации собранием кредиторов ООО "Надежда" не принимались, требования от кредиторов о проведении её оценки не заявлялись.

Принимая во внимание указанное, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, имея постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в отношении обществ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания, обоснованно принял решения о списании указанной дебиторской задолженности, факт списания которой подтверждается приказами о списании от 31.08.2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что конкурсным управляющим была собрана информация для оценки реальности взыскания дебиторской задолженности, в том числе, получена информация согласно банку данных исполнительных производств в отношении ООО "Калинина", что все исполнительные производства, возбужденные в отношении данной организации, были окончены в 2015, 2016 годах из-за невозможности установления места нахождения общества или имущества организации, отсутствия денежных средств на счетах.

Согласно полученной информации о бухгалтерской отчетности, сумма активов за 2014 год ООО "Калинина" составила 25 тыс.руб., при этом убыток составил 3 384 тыс.руб. Бухгалтерский баланс за 2015 год уже не сдавался.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 02.02.2017 года ООО "Калинина" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа по п.2ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо, то есть лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не составление конкурсным управляющим актов об инвентаризации спорной дебиторской задолженности и не отражение её в отчете в сведениях о формируемой конкурсной массе не привело к нарушению прав кредитора, так как вся информация доводилась до кредиторов на собраниях кредиторов, регулярно проводимых конкурсным управляющим. Фактически работа по взысканию дебиторской задолженности была проведена и по итогам принято решение о признании данной дебиторской задолженности безнадежной и подлежащей списанию.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет оценщика N 855Н/2017 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Надежда" только на том основании, что собранием кредиторов не принималось решение о продаже дебиторской задолженности с торгов, а с заявлением о проведении оценки конкурсные кредиторы не обращались, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вопрос о продаже дебиторской задолженности относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а в случае, если вопрос о ее продаже не рассматривался, оснований для принятия во внимание соответствующего отчета о ее рыночной стоимости, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку из отчета не следует, что при его составлении учитывалось и анализировалось финансовое состояние дебитора ООО "Калинина" на дату оценки, суд первой инстанции правомерно не принял его, в том числе, по данному основанию в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые нарушают права и законные интересы кредитора и могут причинить убытки должнику либо кредиторам, соответствует материалам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в остальной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017 года по делу N А45-4285/2013 в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда", отменить.

Производство по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урожай" в части отстранения арбитражного управляющего Андреева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Надежда", прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2017 года по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев