Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-18046/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-15655/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-187645/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОКСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-187645/16

по иску Минкультуры России (ОГРН 1087746878295)

к ЗАО "РОКСА" (ОГРН 1027700005244)

третье лицо: ООО АСК "ТЕРРИТОРИЯ КАЧЕСТВА" (ОГРН 1087746733425)

при участии в судебном заседании:

от истца: Марутьян С.С. по доверенности от 30.08.2016, Никматулин З.Р. по доверенности от 30.08.2016,

от ответчика: Иванов К.В., Терский А.А. по доверенности от 19.05.2017,

от третьего лица: Зевин С.Л. по доверенности от 07.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Минкультуры России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО "РОКСА" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 2416-01-41/01-13 на выполнение работ по капитальному ремонту имущественного комплекса по адреса: 142050, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые столбы, ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации".

Исковые требования мотивированы обнаружением недостатков в ходе эксплуатации объекта, исправлять которые ответчик отказался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик гарантийные обязательства не выполнил, дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, не устранил.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки в следующих работах (некачественно выполненные работы):

- гидроизоляция наружных и внутренних ограждающих строительных конструкций, а также гидроизоляции фундаментной плиты;

- устройство кирпичных перегородок, проемов в стенах и перегородках, антикоррозийной защите арматуры и металлических элементов бетонных конструкций;

- ремонтно-отделочные работы на потолках: ошпатлеванные под окраску и с устройством подвесных конструкций "Армстронг";

- облицовка внутренних стен листами ГКЛ на клею и цементно-песчаная штукатурка стен и перегородок;

- устройство электрических распределительных щитов;

- прокладка силовых и осветительных кабелей и проводов в лотках и при проходах через ограждающие конструкции;

- соединение электрических проводов в распаечных.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В этом случае, заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истцом акты сдачи-приемки выполненных ответчиком работ подписаны без замечаний и возражений.

Дефекты имеют видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ.

Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, то есть, истцом не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту своих интересов.

Кроме того, истцом не уточнялись исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение вышеназванного требования истца не приведет к реальному исполнению принятого решения. Таким образом, заявленное требование фактически не исполнимо. Из акта дефекта невозможно установить какие конкретно дефекты подлежат устранению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-187645/16 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров