Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 05АП-3350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2017 г. N Ф03-2917/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 июня 2017 г.

Дело N А59-242/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Май",

апелляционное производство N 05АП-3350/2017

на определение от 13.03.2017

судьи М.В. Зуева

о возвращении искового заявления

по делу N А59-242/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Май" (ОГРН 1046500627942, ИНН 6501150128)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Май" (далее - ООО "Грин Май", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0501003:536, площадью 128,2 кв.м, расположенное по адресу Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 454Б.

Определением суда от 01.02.2017 исковое заявление ООО "Грин Май" оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено представить в суд доказательства устранения нарушений, указанных в определении, в срок не позднее 15.02.2017.

Определением от 16.02.2017 суд продлил обществу срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 10.03.2017.

Определением суда от 13.03.2017 заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы полагает, что возведение объекта в отсутствие разрешения на его строительство нарушает публичные, административные, а не гражданско-правовые отношения, в то время как необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования споров о легализации объектов самовольного строительства действующим законодательством не установлена. Обращает внимание на правовую позицию администрации в рамках дела N А59-3162/2016 о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

В канцелярию суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, просил отказать в её удовлетворении.

ООО "Грин Май", администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление ООО "Грин Май" о признании права собственности на самовольную постройку.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного данной нормой права.

В определённый судом срок (с учётом его продления судом по собственной инициативе) обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обществом не устранены.

Возвращая исковое заявление ООО "Грин Май", суд первой инстанции указал, что категория предъявленного на разрешение суда спора не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ, для которых соблюдение досудебного урегулирования спора не является императивным.

Так, согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 5 указанной статьи Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из указанных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после направления (вручения) претензии и полного или частичного отказа ответчика в удовлетворении этой претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

При этом критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка спора, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ является характер (категория) спора.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, заявленное требование о признании права собственности на самовольную постройку основано на обстоятельствах признания возведённого истцом нежилого здания самовольной постройкой в рамках дела N А59-3162/2016.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 3 статьи 222 указанного Кодекса установлена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим её возведение (по заказу которого осуществлено строительство).

При этом признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Тем самым переданный на разрешение суда спор возник из гражданских правоотношений, связанных с правом частной собственности, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к категориям дел, перечисленным в части 5 статьи 4 АПК РФ, в качестве исключения из общего правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение истцом предусмотренной градостроительным законодательством процедуры строительства (в частности, осуществление строительства в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения), равно как и осуществление ответчиком публичных функций по муниципальному контролю за самовольным строительством (пункт 4 статьи 222 ГК РФ), вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о публичном (административном) характере настоящего спора.

В этой связи суд первой инстанции верно счёл, что претензионный порядок по настоящему спору для общества является обязательным в силу арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования настоящего спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление общества с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Грин Май" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная обществом, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017 по делу N А59-242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грин Май" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 12.04.2017 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко