Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 12АП-5127/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-24904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 июня 2017 г.

Дело N А12-58219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" г. Волжский, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу N А12-58219/2016, (судья Дашкова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСАвто", (404110, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 3 - 102, ИНН 3435124487, ОГРН 1163443054940),

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах",

(140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3 ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в

Волгоградской области: (400075, г. Волгоград, ул. Историческая дом 122),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Громов В.В. (404111, г. Волжский, Волгоградской области, ул. Молодежная, 34-12),

о взыскании,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "РСАвто", публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" (далее - истец, ООО "РСАвто") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 4 287 руб. 01 коп. невыплаченных страховых убытков, 97 руб. почтовых расходов по направлению копии иска, 133 руб. 59 коп. расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, 104 руб. 19 коп. расходов по направлению досудебной претензия, 379 руб. расходов на отправку телеграммы (уведомление об осмотре), 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу N А12-58219/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РСАвто" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "РСАвто", публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16.05.2016 в г. Волжском Волгоградской области с участием автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак В 275 АС 134, и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М 239 РТ 34, автомобилю марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак В 275 АС 134, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М 239 РТ 34.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" и АО "Согаз", соответственно.

16.05.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цессионарию уступлены имущественные права на получение с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств, в виде страховой выплаты и иных, подлежащих возмещению вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате страхового случая, наступившего 16.05.2016.

18.05.2016 ответчику направлено заявление о страховой выплате. Расходы истца по направлению заявления составили 133 руб. 59 коп.

07.06.2016 истец уведомил ответчика о месте и времени организованного им осмотра ТС. Расходы по уведомлению составили 379 руб. 40 коп.

09.06.2016 истцом в одностороннем порядке проведен осмотр транспортного средства, заключен договор N 460ЭЗ-2016 на оказание услуг по оценке.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 09.06.2016 N 460 ЭЗ-2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 34 400 руб. Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составила 12 000 руб.

12.08.2016 ответчику направлена досудебная претензия с требованием возмещения убытков по страховому случаю, с приложением копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта и др. Стоимость расходов по направлению претензии составила 104 руб. 19 коп.

Страховая компания признала факт ДТП страховым случаем и платежным поручением N 338 от 22.08.2016 (т.е. до истечения 20-ти дневного срока для рассмотрения документов, предоставленных в подтверждение суммы ущерба по страховому случаю) произвела выплату по страховому случаю в размере 42 112 руб. 99 коп.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта и иные расходы по страховому случаю компенсированы не в полном объеме, 04.10.2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался на то, что ответчик (страховщик) не выполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал разумной и достаточной сумму расходов, компенсированную истцу ответчиком, по оплате услуг независимой экспертизы - в размере 7 200 руб., по оплате почтовых расходов по направлению заявления и уведомления об осмотре ТС - в размере 512 руб. 99 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае истец не предоставил транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика, не сообщил о невозможности предоставления (например, из-за технического состояния автомобиля).

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий истца.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец получил от ответчика в добровольном порядке (при удовлетворении в установленный законодательством об ОСАГО 20-дневный срок) денежные средства в сумме 42 113 руб. 99 коп., из которых 34 400 руб. стоимость восстановительного ремонта, 133 руб. 59 коп. расходы по направлению заявления о страховом возмещении, 379 руб. 40 коп. телеграммы об осмотре ТС, расходы истца по оплате услуг эксперта компенсированы ответчиком в части 7 200 руб.

Потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и вины правонарушителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует противоправность, в связи, с чем во взыскании расходов на проведение оценки правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленным на уменьшение убытков.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан был принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Как видно из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), только с 01.01.2016 в картотеке арбитражного суда Волгоградской области зарегистрировано более ста дел, инициированных истцом по аналогичным правоотношениям. Данный факт свидетельствует о том, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества, направленных не на возмещение реального ущерба, а на получение прибыли. Так, по данному страховому случаю, на основании договора цессии истец уплатил потерпевшему 15 000 руб., получив при этом от страховой компании по заявлению о возмещении стоимости восстановительного ремонта и компенсации расходов 42 112 руб. 99 коп.

При указанных выше обстоятельствах, а так же учитывая, что основным направлением деятельности истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, с целью получения в последующем (с помощью дробления требований и экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявления о взыскании данных расходов) дополнительного дохода, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и достаточной сумму расходов, компенсированную истцу ответчиком, по оплате услуг независимой экспертизы - в размере 7 200 руб., по оплате почтовых расходов по направлению заявления и уведомления об осмотре ТС - в размере 512 руб. 99 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу N А12-58219/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 89 от 12.04.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу N А12-58219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина