Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 17АП-4915/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф09-5365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 мая 2017 г.

Дело N А60-56667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О. Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

представителя истца Медведевой О.Н., по доверенности N 5Д от 01.01.2017,

ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "городской округ Первоуральск" в лице Администрации городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2017 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по делу N А60-56667/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

к муниципальному образованию "городской округ Первоуральск" в лице Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

о понуждении восстановить наружный циркулярный трубопровод горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - истец, ООО УК "Даниловское") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") об обязании в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить (привести в технически исправное состояние) наружные циркуляционные водопроводы горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 19 в г.Первоуральске до вводов в многоквартирные жилые дома NN 5А, 7А, 9А по ул. Вайнера, N 31/2 по пр. Ильича, NN 6А, 8, 8А по ул. Строителей.

Определением от 27.12.2016 по ходатайству истца проведена замена ответчика - ООО "СТК" на муниципальное образование "городской округ Первоуральск" в лице Администрации городского округа (далее - ответчик, МО "городской округ Первоуральск"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТК".

Решением от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены, на МО "городской округ Первоуральск" возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить наружные циркуляционные водопроводы горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 19 в г.Первоуральске до вводов в многоквартирные жилые дома NN 5А, 7А, 9А по ул. Вайнера, N 31/2 по пр. Ильича, NN 6А, 8, 8А по ул. Строителей.

Не согласившись названным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что наружный циркуляционный водопровод как таковой отсутствует, в связи с чем его восстановление невозможно. Кроме того, Федеральным законом от 07.12.2011 N 16-ФЗ "О водоснабжении и водоотведение" такого понятия, как "восстановление циркуляционного водопровода" не предусмотрено.

Также апеллянт ссылается на то, что восстановление наружного циркуляционного водопровода - не единственный способ устранить нарушение прав жителей многоквартирных домов на получение качественной услуги горячего водоснабжения. Так, одним из альтернативных способов является строительство индивидуального теплового пункта (ИТП), что менее затратно и энергетически эффективно по сравнению с восстановлением наружного циркуляционного водопровода.

Ответчик также ссылается на отсутствие надлежащих доказательств несоответствия качества подаваемой горячей поды требованиям законодательства, а также на то, что ООО "СТК" с заявлением о невозможности исполнения своих обязательств в части поставки горячей воды нормативной температуры к нему не обращалось.

Кроме того, МО "городской округ Первоуральск" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в соответствии с Уставом городского округа Первоуральск (ст. 38 п.4) вопросы организации водоснабжения населения в границах городского округа относятся к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от 22.09.2009 N N 1, 2 находящийся в собственности городского округа Первоуральск комплекс магистральных и внутриквартальных тепловых сетей с расположенным на них оборудованием, в том числе центральные тепловые пункты и наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения, переданы в аренду ООО "СТК".

Дома N N 5А, 7А, 9А по ул. Вайнера, N 31/2 по ул. Ильича, N N 6А, 8, 8А по ул. Строителей, N 48 по ул. Ватутина в г. Первоуральске находится в управлении истца (протоколы общих собраний собственников, л.д. 49-55 т. 1).

ООО "СТК" ненадлежащим образом исполняет обязанность по поставке горячей воды температурой +60 °С до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Для обеспечения собственников и нанимателей помещений в спорном многоквартирном доме коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества необходимо восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 7 до ввода в указанный многоквартирный дом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить (привести в технически исправное состояние) наружные циркулярные трубопроводы горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 19 в г. Первоуральске до вводов в многоквартирные жилые дома NN 5А, 7А, 9А по ул. Вайнера, N 31/2 по пр.Ильича, NN 6А, 8, 8А по ул. Строителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В соответствии с требованиями пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Судом первой инстанции установлено, что горячая вода, подаваемая от центрального теплового пункта N 19 в г.Первоуральске до вводов в многоквартирные жилые дома NN 5А, 7А, 9А по ул. Вайнера, N 31/2 по пр. Ильича, NN 6А, 8, 8А по ул. Строителей на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не соответствует перечисленным выше требованиям к качеству коммунальной услуги по показателю "температура", что подтверждается сведениями о температуре горячей воды, зафиксированной коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды (т.1 л.д.105-161, т.2 л.д.1-85).

Причина подачи потребителям горячей воды ненадлежащей температуры установлена в ходе обследования, проведенного комиссией в составе представителя ООО УК "Даниловское", представителя Управления ЖКХ и строительства городского округа Первоуральск, представителя специализированной проектной организации ООО "Проект-12", по результатам которого составлены акты, а также ООО "Троект-12" выданы технические заключения (л.д.56-104 т.1, л.д.12-19 т.3).

Согласно названным актам и техническим заключениям:

- в жилых домах предусмотрено наличие системы централизованного горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода для нее;

- жилые дома не оборудованы локальными бойлерами, иным теплообменным оборудованием, предназначенным для приготовления горячей воды;

- внутридомовые трубопроводы горячего водоснабжения технически исправны;

- в предусмотренном для прокладки наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения месте указанный трубопровод отсутствует; внутридомовой циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения не функционирует из-за отсутствия наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения;

- техническая возможность восстановления наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения имеется.

Из актов и технических заключений однозначно следует, что для обеспечения собственников и нанимателей помещений в спорном многоквартирном доме коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества необходимо восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 19 до ввода в указанные многоквартирные дома.

Восстановление работы наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения позволит увеличить скорость движения воды по разводящим внутридомовым трубопроводам и тем самым исключить потери температуры горячей воды от ввода в жилой дом до потребителей, удаленных от данного ввода.

С учетом того, что акты составлены с участием лиц, обладающих специальными познаниями и в присутствии представителя муниципального образования, подписавшего акты без замечаний, технические заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, оснований не доверять представленным истцом актам и техническим заключениям, у суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно представленным истцом типовым проектам строительства 5-этажных крупнопанельных многоквартирных домов спорные дома должны быть оборудованы циркуляционным трубопроводом. В сочетании с установленным в актах и технических заключениях фактом наличия на вводе в дом наружного циркуляционного водопровода, который не функционирует, изложенное свидетельствует о том, что наружный циркуляционный водопровод изначально был предусмотрен при строительстве рассматриваемых многоквартирных домов, однако по неустановленным причинам на сегодняшний день отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие наружных циркулярных трубопроводов от ЦТП N 19 до стен домов N N 5А, 7А, 9А по ул. Вайнера, N 31/2 по пр.Ильича, N N 6А, 8, 8А по ул. Строителей, на момент сдачи домов в эксплуатацию, ответчиком не доказано. Как не подтверждено и то, что обеспечение горячим водоснабжением жителей указанных домов возможно без восстановления данных трубопроводов.

Таким образом, доводы МО "городской округ Первоуральск" о невозможности восстановить наружный циркуляционный водопровод к рассматриваемым многоквартирным домам признаются судом противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Восстановление работы наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения позволит увеличить скорость движения воды по разводящим внутридомовым трубопроводам и тем самым исключить потери температуры горячей воды от ввода в жилой дом до потребителей, удаленных от данного ввода.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Органы местного самоуправления поселения, городского округа, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества (пункт 4 статьи 24 указанного Закона).

Кроме того, частью 1 статьи 24 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В случае выявления несоответствия качества подаваемого коммунального ресурса установленным нормативам статьей 24 Закона N 416-ФЗ изложен порядок совместных мероприятий, которые обязаны провести ресурсоснабжающая организация и органы местного самоуправления в целях обеспечения абонентов горячей водой надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно подпункту 35 пункта 1 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 N 94 (далее - Устав ГО Первоуральска), к полномочиям Администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Устава ГО Первоуральск управление муниципальным имуществом городского округа осуществляется Администрацией городского округа Первоуральск в порядке, установленном Думой. Имущество, отнесенное к муниципальной казне городского округа в порядке, установленном Думой, содержится Администрацией городского округа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация городского округа Первоуральск как орган местного самоуправления представляет интересы муниципального образования "городской округ Первоуральск" и непосредственно принимает решения по вопросам управления муниципальным имуществом, в том числе теплосетевым имуществом коммунальной инфраструктуры.

Ссылка ответчика на то, что ООО "СТК" не обращалось к нему с заявлением о невозможности исполнения своих обязательство в части поставки горячей воды и предложений о реконструкции и модернизации не представляло, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку на момент передачи сетей в аренду, наружная циркуляционная линия в натуре отсутствовала, то решение о ее восстановлении подлежало принятию именно ответчиком.

Передача тепловых сетей в аренду не может означать, что орган местного самоуправления освобождается от обязанности осуществления контроля за их состоянием, иное означает исключение обязанности муниципального образования по обеспечению жизнедеятельности населения, что противоречит цели создания органов местного самоуправления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченные органы местного самоуправления городского округа Первоуральск обращались к ООО "СТК" с предложением восстановить спорные циркуляционные трубопроводы в рамках договора аренды от 22.09.2009 N 1.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что МО "городской округ Первоуральск" не является лицом, ответственным за восстановление наружного циркуляционного водопровода до многоквартирного дома, несостоятельно.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик был информирован о сложившейся в городе ситуации относительно ненадлежащего качества горячей воды и о ее причинах, однако не принял каких-либо мер по восстановлению наружного циркуляционного трубопровода.

МО "городской округ Первоуральск" не вправе самоустраняться от выполнения своих функций по организации горячего водоснабжения жителей многоквартирных жилых домов N N 5А, 7А, 9А по ул. Вайнера, N 31/2 по пр. Ильича, NN 6А, 8, 8А по ул. Строителей, отсутствие наружного циркуляционного водопровода создает неблагоприятные условия проживания для жителей, а также создает угрозу невозможности предоставления гражданам коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Иные доводы ответчика на выводы суда не влияют и для рассматриваемого спора правового и фактического значения не имеют в силу приведенных законоположений. Способ, который предлагает заявитель жалобы для устранения некачественного оказания услуг, ничем не подтвержден и не обоснован, а также не указаны его преимущества перед способом, рассматриваемым в настоящем деле. Кроме того циркуляционная линия не будет относиться к имуществу многоквартирного дома, а станет частью объектов сетевого хозяйства города. Аргументы ответчика о том, что возможно строительство индивидуального теплового пункта, судом отклоняются, поскольку указанный пункт будет относиться к общему имуществу в многоквартирном доме, и ответчик таким образом фактически предлагает переложить обязанность по организации горячего водоснабжения надлежащего качества на собственников многоквартирного дома, что противоречит изложенным выше нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу N А60-56667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский