Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 18АП-5388/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф09-4776/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июня 2017 г.

Дело N А76-23412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2017 г. по делу N А76-23412/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 - Сидорова А.В. (доверенность N95 от 31.12.2016).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод" (далее - заявитель, ОАО "ММК-Метиз", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (далее - ответчик, Челябинское РО ФСС, Фонд) о признании недействительным решения от 08.06.2016 N 16с/с в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4538 руб. 17 коп.

Заявление было принято к производству с присвоением номера А76-23412/2016.

ОАО "ММК-Метиз" также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Фонду о признании недействительным решения от 08.06.2016 N 16 осс в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 16 782 658,23 руб.

Заявление было принято к производству с присвоением номера А76-23413/2016.

ОАО "ММК-Метиз" 27.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Фонду о признании недействительным решения от 08.06.2016 N 16н/с в части доначисления недоимки в размере 380 733,37 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявление было принято к производству с присвоением номера А76-23414/2016.

Определением от 03.02.2017 по ходатайству общества объединены в одно производство дела N А76-23413/2016 и N А76-23414/2016 с делом N А76-23412/2016. Объединенному делу присвоен номер А76-23412/2016.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) требования заявителя удовлетворены.

Суд признал недействительным: решение Челябинского РО ФСС от 08.06.2016 N 16 осс в части доначисления страховых взносов в сумме 485 711 руб. 49 коп., решение Фонда от 08.06.2016 N 16с/с в части непринятия к зачету расходов в сумме 4538 руб. 17 коп., решение Фонда от 08.06.2016 N 16н/с в части доначисления страховых взносов в сумме 275 703 руб. 10 коп., а также соответствующих пени и штрафа. Также суд взыскал с Фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением суда в отношении выводов по решению N 16 с/с в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности на общую сумму 4 538, 17 руб., из которых: 547 руб. 05 коп. - расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности, выданному Ильиной З.А. с нарушением пункта 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н); 2358, 24 руб. - расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности по дубликату листка нетрудоспособности, выданному Мухамеджанову Е.С. с нарушением пункта 57 Порядка N 624н; 1 632, 88 руб. - расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности Юрченко Д.Л., произведенные с нарушением пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Из пункта 13 Порядка N 624н следует, что каждое продление листка нетрудоспособности после первых 15 календарных дней временной нетрудоспособности должно осуществляться по решению врачебной комиссии. Проверкой установлено, что Ильиной З.А. было выдано два листка нетрудоспособности на период с 30.01.2014 по 10.02.2014 и с 11.02.2014 по 14.02.2014. При этом продление листка нетрудоспособности на 16 календарный день, а именно 14.02.2014, произведено лечащим врачом единолично, без решения врачебной комиссии. Следовательно, листок нетрудоспособности на период с 11.02.2014 по 14.02.2014 оформлен с нарушением пункта 13 Порядка N 624н и сумма пособия по временной нетрудоспособности за 14.02.2014 в размере 547,05 руб. не принимается к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Также работнику общества Мухамеджанову Е.С. 29.08.2013 был выдан дубликат листка нетрудоспособности, оформленный с нарушением пункта 57 Порядка N 624н, так как оформлен только лечащим врачом. Следовательно, сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.08.2013 по 09.09.2013 в размере 2358,24 руб. не принимается к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Федеральным законом N 255-ФЗ не предусмотрена выплата заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за один и тот же период. Соответственно, если работнику выдан листок нетрудоспособности за день, который он полностью отработал, то за этот день ему выплачивается либо заработная плата, либо пособие. Проверкой установлено, что работнику общества Юрченко В.Л. выдан листок нетрудоспособности после отработанной смены на период с 27.02.2015 по 06.03.2015, при этом за 27.02.2015 работнику выплачена заработная плата. Согласно представленному расчету общества пособие по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности выплачено Юрченко Д.Л. за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации с 02.03.2015, то есть с третьего дня, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ.

Не согласен с выводом суда по решению от 08.06.2016 N 16осс в части доначисления страховых взносов в размере 104,58 руб. на сумму непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 3606,41 руб. Считает ошибочным вывод суда о том, что суммы непринятых к зачету расходов не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников, произведенных в рамках трудовых отношений, и соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Обжалует решение суда в части выводов по решению от 08.06.2016 N 16осс в части доначисления страховых взносов в размере 56 482,53 руб. на сумму выплат, произведенных в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам (договорам подряда), квалифицированных в ходе проверки как выплаты, произведенные в рамках фактически сложившихся трудовых отношений; по решению от 08.06.2016 N 16н/с в части доначисления страховых взносов в размере 27 735,07 руб., пени в размере 2096,02 руб., штрафа в размере 3720,88 руб. на сумму выплат, произведенных в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам (договорам подряда), квалифицированным в ходе проверки как выплаты, произведенные в рамках фактически сложившихся трудовых отношений.

Не согласен с выводом суда, что необходимость заключения вышеуказанных договоров была вызвана временным характером работ, при этом выполненные работы несвойственны для основной деятельности организации, в штатном расписании общества аналогичные должности отсутствуют, вводить их в связи с эпизодичностью работ было нецелесообразно. Доводы Фонда о переквалификации отношений на трудовые основывались на следующих фактах: работы непосредственно связаны с видами деятельности общества; деятельность физических лиц носила не разовый и временный характер, как это свойственно гражданско-правовым отношения, а осуществлялась в течении всего проверяемого периода с 2013 по 2015 год; обществом представлены должностные инструкции, содержащие трудовые обязанности, которые аналогичны видам работ, указанным в договорах подряда; вознаграждение за работу по договору производилось ежемесячно в одном и том же размере; работникам по договорам подряда присвоены табельные номера; представленные договоры подряда являются типовыми и содержат условия, свидетельствующие о наличии трудовых отношений. Таким образом, спорная деятельность физических лиц, осуществляемая в рамках деятельности общества, не обладала признаками равенства, автономии воли, самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений.

Просит отменить решение суда в обжалуемой части.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении заявителя. По результатам проверки составлены акты выездной проверки от 12.05.2016 N 16 с/с, 16осс, 16 н/с (т.1 л.д. 13-19, т.2 л.д.24-35, т.5 л.д.13-45).

По результатам проверки приняты решения от 08.06.2016:

- N 16 осс об отказе в привлечении плательщика к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

- N 16 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

- N 16 н/с о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением N 16 осс (т.2 л.д. 14) отказано в привлечении плательщика к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 486 696 руб. 41 коп.

Решением N 16 с/с (т.1 л.д. 11) не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования на общую сумму 5239 руб. 29 коп.

Решением N 16 н/с (т.5 л.д. 13) заявитель привлечен к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации в виде штрафа в размере 56265 руб. 03 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 380 733 руб. 37 коп., не принятые к зачету расходы в сумме 31986 руб., пени в сумме 23 242 руб. 55 коп., штрафные санкции в сумме 56 265 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для начисления заявителю сумм недоимки, пеней и штрафов за невключение в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По решению Фонда N 16 с/с в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности на общую сумму 4 538, 17 руб., из которых: 547 руб. 05 коп. - расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности, выданному Ильиной З.А. с нарушением пункта 13 Порядка N 624н; 2358, 24 руб. - расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности по дубликату листка нетрудоспособности, выданному Мухамеджанову Е.С. с нарушением пункта 57 Порядка N 624н, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 8 Федерального закона N 165-ФЗ установлены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, исходя из чего, страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования в том числе является пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Порядок оформления листков нетрудоспособности предусмотрен положениями статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), Порядком N 624н.

Так, согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 323-ФЗ, пункту 1 Порядка N624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В свою очередь, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

С учетом статьи 4.1 Федерального закона N 255-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонда социального страхования Российской Федерации, осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" выплат пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и т.д. осуществляется через бухгалтерию работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Как следует из материалов дела наступление страхового случая по обязательному социальному страхованию в случае временной нетрудоспособности Ильиной З.А. подтверждается листком нетрудоспособности N 108373912482 (первичный) от 30.01.2014, листком N 108373998784 (продолжение), Мухамеджанову Е.С. подтверждается листком нетрудоспособности N 096862691995 от 29.08.2013.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности медицинскими учреждениями с нарушением при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2. Федерального закона N 255-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредствленно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия медицинскими учреждениями требований законодательства возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика, правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

По расходам на выплату пособий по временной нетрудоспособности Юрченко Д.Л. (в сумме 1 632, 88 руб.), произведенных, по мнению Фонда, с нарушением пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Данная норма указывает на то, что выплата пособия по временной нетрудоспособности носит компенсационный характер и выплачивается вместо причитающейся заработной платы.

Выплата одновременно заработной платы и пособия за период временной нетрудоспособности законом не предусмотрена, поскольку и заработная плата, и пособие по временной нетрудоспособности - это выплаты в пользу работника, имеющие одинаковые цели.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ было установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в тот период выплачивалось застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В том случае, если работнику выдан листок нетрудоспособности за рабочий день, в который он отработал смену, за этот день ему выплачивается либо заработная плата, либо пособие по временной нетрудоспособности. Однако, это не изменяет общий порядок определения периода нетрудоспособности, который начинается с даты открытия больничного листа.

Поскольку вопрос о виде выплат в таком случае решает работодатель, за первые три дня нетрудоспособности заработная плата или пособие по временной нетрудоспособности выплачиваются за счет средств работодателя, за остальные дни - за счет средств Фонда обязательного социального страхования.

Иное толкование положений действующего законодательства может повлечь на возложение на работодателя необоснованной обязанности дважды осуществлять оплату тех дней нетрудоспособности, когда работник фактически находится на работе: в форме заработной платы и в форме выплаты пособия по временной нетрудоспособности, что противоречит положениям перечисленных выше норм права, которыми установлен однократный характер выплат.

В рассматриваемой ситуации 27.02.2015, в тот день, когда работнику Юрченко Д.Л. был открыт листок нетрудоспособности и он был признан нетрудоспособным, он фактически отработал рабочую смену, за что ему была выплачена заработная плата, что исключает возможность оплаты больничного листа за указанный день.

Факт наступления страхового случая 27.02.2015 подтвержден листком нетрудоспособности, выданным Юрченко Д.Л. лечебным учреждением, правомерность выдачи листка нетрудоспособности Фондом не оспаривается.

При этом факт нахождения на работе указанного лица в период его временной нетрудоспособности не изменяет порядок исчисления периода нетрудоспособности. Таким образом, первый день нетрудоспособности (27.02.2015), когда был открыт больничный лист, был оплачен за счет средств работодателя, выданных в виде заработной платы. За второй и третий дни временной нетрудоспособности (28.02.2015, 01.03.2015), когда работник фактически не вышел на работу и утратил заработок в связи с болезнью, работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Следовательно, работодатель оплатил три первых дня временной нетрудоспособности своего работника, после чего его обязанность по оплате пособия по временной нетрудоспособности следует признать оконченной согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ, далее с 02.03.2015 пособие по временной нетрудоспособности должно выплачиваться за счет средств Фонда обязательного социального страхования.

При таких обстоятельствах у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении работодателю расходов, связанных с выплатой застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности в спорной сумме.

По решению от 08.06.2016 N 16осс в части доначисления страховых взносов в размере 104,58 руб. на сумму непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 3606,41 руб. апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда.

Фонд считает, что суммы непринятых к зачету расходов должны быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников, произведенных в рамках трудовых отношений, и соответственно, на них подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения. Данный вывод не соответствует действующему законодательству.

Как указывалось, согласно части 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, суд правильно указал, что расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию имеют правовой статус, отличный от страховых взносов.

Из положений статьи 4.7 Федерального закона N 225-ФЗ следует, что расходы, понесенные страхователем в счет начисленных страховых взносов и не принятые к зачету, являются неуплаченными страховыми взносами (недоимкой).

Пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривает, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права, суммы не принятых к зачету расходов, выплаченных по листкам нетрудоспособности, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые Фондом к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

По решению Фонда от 08.06.2016 N 16осс доначислены страховые взносы в размере 56 482,53 руб. на сумму выплат, произведенных в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам (договорам подряда), квалифицированных в ходе проверки как выплаты, произведенные в рамках фактически сложившихся трудовых отношений; по решению от 08.06.2016 N 16н/с доначислены страховые взносы в размере 27 735,07 руб., пени в размере 2096,02 руб., штрафа в размере 3720,88 руб. на сумму выплат, произведенных в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам (договорам подряда), квалифицированным в ходе проверки как выплаты, произведенные в рамках фактически сложившихся трудовых отношений.

В отношении доводов Фонда о квалификации заключенных заявителем с физическими лицами гражданско-правовых договоров в качестве трудовых договоров суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Следовательно, определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что необходимость привлечения физических лиц для выполнения работ по спорным договорам обусловлена отсутствием штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида работ, отсутствием заинтересованности в данных работах по окончании действия спорных договоров, что свидетельствует об отсутствии у общества необходимости в заключении трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени для выполнения работником определенной трудовой функции по определенной специальности (профессии); заключение указанных гражданско-правовых договоров направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) для заявителя и у заявителя отсутствует необходимость в постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате (в отношении работ во Дворце культуры).

В спорных договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы общества, что свидетельствует об отсутствие в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации. Договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами общество выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ, а лишь за объем выполненных работ, выполнение которой должно подтверждаться подписанными обществом и физическими лицами актами о приемке работ.

Стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда.

При этом договорами установлено, что оплата производится в определенной сумме с выплатой авансовых платежей после подписания акта приемки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца. Спорными договорами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их приема-передачи, что присуще гражданско-правовым отношениям.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у Фонда отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных гражданско-правовых договоров на трудовые и для доначисления обществу оспариваемым решением страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафа.

Доводы Фонда о том, что работы непосредственно связаны с видами деятельности общества; деятельность физических лиц носила не разовый и временный характер; в должностных инструкциях общества содержаться трудовые обязанности, которые аналогичны видам работ, указанным в договорах подряда; вознаграждение за работу по договору производилось ежемесячно в одном и том же размере; работникам по договорам подряда присвоены табельные номера; представленные договоры подряда являются типовыми и содержат условия, свидетельствующие о наличии трудовых отношений, не принимаются апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод о гражданско-правовой природе рассмотренных договоров подряда.

Так авансирование работ и выплата денежных средств за работу через кассу общества предусмотрена договорами подряда, вследствие чего физическим лицам могли быть присвоены табельные номера. Длительный характер спорных договоров не изменяет их гражданско-правовую природу.

Таки образом, Фонд в нарушение стать 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная деятельность физических лиц, осуществляемая в рамках деятельности общества, не обладала признаками равенства, автономии воли, самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2017 г. по делу N А76-23412/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин