Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 07АП-1283/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф04-4277/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

01 июня 2017 г.

Дело N А45-4285/2013

31 мая 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего Андреева М.В. - Буданцева Н.Н. (доверенность от 30.05.2017),

от ООО "Каинский урожай" - Крупина Н.А. (доверенность от 12.10.2015),

от ООО "ЮК ЛексПроф" - Шахмаев А.В. (доверенность от 21.05.2012),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Надежда" Андреева Михаила Владимировича (рег. N 07АП-1283/2014 (12)), общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (рег. N 07АП-1283/2014 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года по делу N А45-4285/2013 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (632362, Новосибирская область, Куйбышевский район, село Горбуново, ул.Советская, 26, ИНН 5452115045, ОГРН 1105471000150) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в размере 954 353 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 должник общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

30.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" (далее - ООО "Каинский урожай") о взыскании убытков с арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в размере 954 353 руб. 11 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Каинский урожай" удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" убытки в размере 75 353 руб. 11 коп., в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Каинский урожай", подав апелляционную жалобу. Просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича. В обоснование требования ссылается на то, что заявителем не делалось одновременное изменение предмета и основания требований. Было лишь увеличение требований. Не обоснованы выводы о тот, что денежные средства в сумме 49 000 руб. поступили должнику и были приняты конкурсным управляющим наличными. По непонятным причинам конкурсный управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности. Закрывая расчетный счет должника конкурсный управляющий не имеет возможности произвести выплаты кредиторам в наличной форме, что свидетельствует о причинении убытков. Конкурсным управляющим не принято мер по установлению обстоятельств выполнения работ с ИП Джураевым А.Ш. В период с 01.07.2012 по 01.04.2013 Джураевым А.Ш. получены денежные средства в размере 1 121 215 руб. Первичные документы отсутствуют. Не проверена мнимость сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Андреева М.В. поддержала доводы поданной апелляционной жалобы. Пояснила, что судебные расходы не могут считаться убытками. Не оспаривает, что по договору займа ООО "Надежда" было не займодавцем, а заемщиком. Документов конкурсному управляющему передано не было. В ходе рассмотрения иска конкурсный управляющий узнал об этом. От иска не отказался, хотя мог это сделать.

Представитель ООО "Каинский урожай" поддержала поводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Андреева М.В. Пояснила, что действия конкурсного управляющего повлекли убытки. Арбитражный суд необоснованно не принял уточнения заявленного требования. Не оспаривает, что ООО "Каинский урожай" не утратило возможность подачи жалобы в части убытков причиненных бездействием конкурсного управляющего в отношении 1 121 215 руб. уплаченных ИП Джураеву А.Ш.

Представитель ООО "ЮК ЛексПроф" поддержал апелляционную жалобу Андреева М.В. Пояснил, что в действиях конкурсного управляющего нет вины. Он исполнял обязанности и требование ООО "Каинский урожай" об оспаривании сделок должника. Документы конкурсному управляющему были переданы только в июне 2016 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из заявления ООО "Каинский урожай", кредитор первоначально просил взыскать убытки причиненные тем что:

1) конкурсный управляющий необоснованно и не разумно предъявил иск о взыскании с ООО "Лидер-Агро" в пользу ООО "Надежда" задолженности в размере 975 000 руб. и процентов в размере 260 311 руб. 24 коп., имея документы, подтверждающие отсутствие данной дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с должника взыскана государственная пошлина в размере 25 353 руб. 11 коп., а также определением арбитражного суда от 30.10.2015 взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в пользу ООО "Лидер-Агро" в размере 50 000 руб. Всего убытки для должника и его кредиторов составили 75 353 руб. 11 коп.;

2) конкурсный управляющий, располагая информацией о неосновательном пользовании со стороны ООО "Надежда плюс" денежными средствами должника в размере 200 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 по делу N А45-8180/2015, не произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 01.12.2012 по 19.11.2015 в сумме 49 000 руб., и произвел выплату данному кредитору в рамках погашения требований по реестру. Согласно заявления о зачете встречных однородных требований от 20.11.2015 сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. была зачтена в счет подлежащей выплате ООО "Надежда плюс" как конкурсному кредитору, денежные средства в размере 7 428 руб. были перечислены на расчетный счет кредитора. В результате непринятия мер к ООО "Надежда плюс" гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, должнику причинены убытки на сумму 49 000 руб.;

3) согласно выписки банка, по платежным поручениям N 156 от 13.08.2012, N 165 от 21.08.2012, N 171 от 23.08.2012, N 179 от 27.08.2012 должником было произведено перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Джураева А.Ш. в сумме 400 000 руб. Конкурсным управляющим не приняты меры как по истребованию у данного лица первичных документов, подтверждающих основание получения перечисленных должником денежных средств, как и по взысканию денежных средств с ИП Джураева А.Ш. В данном случае бездействие конкурсного управляющего привело к причинению должнику убытков в сумме 400 000 руб.;

4) аналогичная ситуация с ООО "Агроснабтехсервис". Согласно выписки банка должником была произведена оплата указанному обществу по платежному поручению N 136 от 24.07.2012 в размере 400 000 руб. за пресс-подборщик ПРФ-180 согласно счету N 14292 от 23.07.2012. Указанное имущество не включено в конкурсную массу. Конкурсным управляющим не приняты меры как по истребованию у данного лица первичных документов, подтверждающих основание получения денежных средств, как и по взысканию денежных средств. Бездействие конкурсного управляющего привело к причинению должнику убытков в сумме 400 000 руб.

В дальнейшем ООО "Каинский урожай" заявило ходатайство об увеличении исковых требований, дополнив ранее поданное заявление требованием о взыскании убытков в сумме 1 121 215 руб. уплаченных ИП Джураеву А.Ш. при отсутствии документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что ООО "Каинский урожай" одновременно изменило предмет и основание заявленного первоначально требования и отказал в принятии уточнения требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о том, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что ООО "Каинский урожай" общество не уточнило ранее заявленное им требование, а фактически дозаявило новое требование с самостоятельным предметом и основанием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 по делу N А46-4830/2013.

Кроме того, представитель ООО "Каинский урожай" не оспаривала, что общество не утратило возможность подачи жалобы в части убытков причиненных бездействием конкурсного управляющего в отношении 1 121 215 руб. уплаченных ИП Джураеву А.Ш.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд счел установленным факт причинения действиями конкурсного управляющего в размере 75 353 руб. 11 коп. в результате необоснованно предъявленного иска о взыскании с ООО "Лидер-Агро" в пользу ООО "Надежда". В остальной части требования признал необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 15 ГК РФ и пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" о том, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Андреева М.В., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Заявитель ООО "Каинский урожай" указывает, что конкурсный управляющий Андреев М.В., имея документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности, предъявил иск о взыскании с ООО "Лидер-Агро" в пользу ООО "Надежда" задолженности в размере 975 000 руб. и процентов в размере 260 311 руб. 24 коп. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с должника взыскана государственная пошлина в размере 25 353 руб. 11 коп., а также определением арбитражного суда от 30.10.2015 взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в пользу ООО "Лидер-Агро" в размере 50 000 руб. Всего убытки для должника и его кредиторов составили 75 353 руб. 11 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что появление указанных судебных актов, послуживших основанием для возникновения у должника текущих расходов в виде судебных расходов и госпошлины в общей сумме 75 353 руб. 11 коп. связано с не разумными и необоснованными действиями конкурсного управляющего, который, не проявив достаточную внимательность, имея возможность и обязанность проверить обоснованность требований, предъявляемых к ООО "Лидер-Агро" со стороны ООО "Надежда" в рамках дела N А45-8361/2015, действовал недобросовестно, чем причинил убытки должнику в указанной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что хотя решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 по делу N А45-8361/2015 отказано в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" со ссылкой на пропуск истцом исковой давности, арбитражный суд, тем не менее, дал оценку правоотношениям сторон. Суд указал, что по договорам займа N 13-07 от 13.07.2011 и N 04-04 от 04.04.2012, на которые ссылался конкурсный управляющий Андреев М.В., ООО "Надежда" являлось заемщиком, а не займодавцем, в то время как ООО "Лидер-Агро" являлось займодавцем, а не заемщиком.

Таким образом, конкурсным управляющим иск подан без надлежащего предварительного изучения и анализа документов, что не может считаться разумными и добросовестными действиями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Андреева М.В. и представитель ООО "ЮК ЛексПроф" пояснили, что на дату подачи иска документов конкурсному управляющему передано не было. Документы конкурсному управляющему были переданы только в июне 2016 года.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был первоначально получить доказательства, обосновывающие исковые требования, и лишь при наличии таких документов обращаться в суд.

Поскольку в результате указанных действий конкурсного управляющего Андреева М.В. у ООО "Надежда" возникла обязанность по уплате денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2017 по делу N А45-8361/2015, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Андреева М.В. в пользу ООО "Надежда" убытки в размере 75 353 руб. 11 коп.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Андреева М.В. и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области отсутствуют.

ООО "Каинский урожай" ссылается на то, что конкурсный управляющий, располагая информацией о неосновательном пользовании со стороны ООО "Надежда плюс" денежными средствами должника в размере 200 000 руб., что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2015 по делу N А45-8180/2015, не произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 01.12.2012 по 19.11.2015 в сумме 49 000 руб., произвел выплату данному кредитору в рамках погашения требований по реестру. Согласно заявления о зачете встречных однородных требований от 20.11.2015 сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. была зачтена в счет подлежащей выплате ООО "Надежда плюс" как конкурсному кредитору, денежные средства в размере 7 428 руб. были перечислены на расчетный счет кредитора. В результате непринятия мер к ООО "Надежда плюс" гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, должнику причинены убытки на сумму 49 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в адрес ООО "Надежда плюс" направлялись уведомительные письма, в том числе от 03.12.2015, о необходимости перечисления в адрес ООО "Надежда" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 29.11.2015 в сумме 50 959 руб. 69 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., которая была погашена путем зачета встречных однородных требований.

Приходным кассовым ордером от 09.01.2017 подтверждается, что денежные средства в размере 50 959 руб. 69 коп. поступили должнику, были приняты конкурсным управляющим наличными денежными средствами ввиду закрытия у ООО "Надежда" основного расчетного счета на указанную дату. Как пояснил конкурсный управляющий, денежные средства не распределены, являются конкурсной массой должника.

Суд пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о неприменении конкурсным управляющим в отношении ООО "Надежда плюс" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов и причинении тем самым убытков должнику и конкурсным кредиторам в размере 49 000 руб., в связи с чем в данной части заявления отказано.

Апеллянт ООО "Каинский урожай" в данной части не опроверг факт поступления в пользу ООО "Надежда" денежной суммы. Указывает, что является злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего закрытие счета и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Данные доводы не опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт непоступления в конкурсную массу должника указанной заявителем денежной суммы. Действия, которые, по мнению ООО "Каинский урожай", должны были быть предприняты для поступления денег, конкурсным управляющим осуществлены.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 49 000 руб. является верным.

ООО "Каинский урожай" в обоснование требования о взыскании убытков в сумме 400 000 руб. указывает, что согласно выписки банка, по платежным поручениям N 156 от 13.08.2012, N 165 от 21.08.2012, N 171 от 23.08.2012, N 179 от 27.08.2012 должником было произведено перечисление денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Джураева А.Ш. в сумме 400 000 руб. Конкурсным управляющим не приняты меры как по истребованию у данного лица первичных документов, подтверждающих основание получения перечисленных должником денежных средств, как и по взысканию денежных средств с ИП Джураева А.Ш.

Арбитражный суд первой инстанции оценил пояснения конкурсного управляющего о том, что оснований для подачи искового заявления о взыскании долга с ИП Джураева А.Ш. по договору от 23.08.2010 не установлено. Между сторонами договора были длительные хозяйственные связи, оплата в 2012 году по указанным заявителем платежным поручениям была произведена также в рамках данного договора за выполненные работы, связанные с ремонтом и обустройством имущества должника (телятников), находящихся в д.Павловка и д.Новокиевка Куйбышевского района.

Выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ИП Джураева А.Ш.

В материалы дела представлен договор от 23.08.2010, акты сдачи-приемки работ.

Доказательств, опровергающих факт выполнения ИП Джураевым А.Ш. работ в интересах ООО "Надежда" не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт необоснованного перечисления денежных средств в пользу ИП Джураева А.Ш.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 400 000 руб. является верным.

ООО "Каинский урожай" просит о взыскании убытков в сумме 400 000 руб. причиненных непринятием мер по взысканию перечисленных денежных сумм в пользу ООО "Агроснабтехсервис". Указывает, что в выписке банка по счетам должника отражена оплата в пользу ООО "Агроснабтехсервис" по платежному поручению N 136 от 24.07.2012 в размере 400 000 руб. за пресс-подборщик ПРФ-180 согласно счету N 14292 от 23.07.2012. Указанное имущество не включено в конкурсную массу. Конкурсным управляющим не приняты меры как по истребованию у данного лица первичных документов, подтверждающих основание получения денежных средств, как и по взысканию денежных средств. Бездействие конкурсного управляющего привело к причинению должнику убытков в сумме 400 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ООО "Агроснабтехсервис" конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию денежных средств. Подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, возбуждено производство по делу N А45-8175/2015. Ответчиком с отзывом были представлены доказательства передачи имущества по сделке: копии договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 23.07.2012, товарной накладной N 3771 от 25.07.2012. Конкурсный управляющий заявил отказ от иска, чтобы с ООО "Надежда" не была взыскана госпошлина по делу при отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением арбитражного суда от 18.06.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований.

Доказательств возможности взыскания при указанных обстоятельствах денежной суммы с ООО "Агроснабтехсервис" в пользу ООО "Надежда" апеллянтом не представлено.

Бездействие конкурсного управляющего, которое привело бы к причинению должнику убытков в сумме 400 000 руб. не доказано. Не доказан факт убытков должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 400 000 руб. с арбитражного управляющего Андреева М.В.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 по делу N А45-4285/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года по делу N А45-4285/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова