Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-16293/17

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-145312/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МастерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 67-1172) по делу N А40-145312/15

по иску ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

к ООО "МастерСтрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Иус Д.Н. - дов. от 09.01.2017

от ответчика: Сергеев Н.М. - дов. от 02.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" с иском о взыскании 29 063 147 руб. 76 коп. по договору уступки от 11.07.2011 N У-01/07-11 и 266 412 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МастерСтрой" предъявлен встречный иск о расторжении договора уступки от 11.07.2011 N У-01/07-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу N А40- 145312/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 указано, что при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что установление в договоре зависимости срока оплаты уступленного права (требования) от заключения между сторонами договоров подряда с отчислениями не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, так как их заключение полностью зависит от воли и действий сторон, а также не дано оценки судом положению пункта 4.5. договора на предмет его соответствия части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением суда от 17.02.2017 г. взысканы с ООО "МастерСтрой" в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" задолженность в размере 29 063 147 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 412 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 169 648 руб.

ООО "МастерСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что признание п. 4.1 договора цессии ничтожным влечет за собой ничтожность договора в целом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом неверно определен способ защиты гражданских прав.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором уступки прав (требования) кредитора от 11.07.2011 N У-01/07-11, по условиям которого ОАО "МИС" (кредитор) передало ООО "МастерСтрой" (новый кредитор) права (требования) в общей сумме 29 063 147 руб. 76 коп. к ООО "Кромстрой", принадлежащие истцу, на основании следующих гражданско-правовых сделок: задолженность в виде неотработанного и невозвращенного аванса по договору строительного подряда N 25-09 от 25.06.2009 в сумме 21 787 741 руб. 42 коп; задолженность по оплате требования, вытекающего из договора уступки прав (требования) кредитора N 05-У-2010, заключенного 14.06.2010 между истцом и ЗАО "МосФлоулайн", в сумме 2 325 942 руб. 84 коп.; задолженность по оплате требования, вытекающего из договора уступки прав (требования кредитора N 0701-101/11, заключенного 01.07.2011 между истцом и ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", в сумме 4 949 463 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость передаваемых новому кредитору прав требования составляет 29 063 147 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата уступаемых прав (требования) осуществляется путем перечисления на счет кредитора денежных средств в размере 3% от суммы (включая НДС), полученной в качестве оплаты по договорам подряда, заключенным между кредитором и новым кредитором в период с 01.07.2011 по 31.12.2014, где кредитор будет выступать в качестве генерального подрядчика или заказчика, а новый кредитор в качестве подрядчика (далее - договор подряда с отчислениями). При этом, во избежание сомнений, любые договоры подряда, заключенные между сторонами до 01.07.2011 или после 31.12.2014 год не будут относиться к числу договоров подряда с отчислениями, если иное не будет письменно согласовано сторонами.

Уклонение ООО "МастерСтрой" от оплаты уступленного права явилось основанием обращения ОАО "МИС" в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора (пункт 1.2.), основанием для наступления обязательства по оплате договора является заключение между сторонами в период с 01.07.2011 по 31.12.2014 договоров подряда.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу указанной нормы права срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Как правильно указал суд в решении, установление в договоре зависимости срока оплаты уступленного права (требования) от заключения между сторонами договоров подряда с отчислениями не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, так как их заключение полностью зависит от воли и действий сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие договора уступки о сроке исполнения обязательства по оплате уступленного права не соответствует требованиям закона и в данном случае подлежали применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец 13.05.2015 г. направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2015 г. N 1-1-220/15 об оплате по договору, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имуществ кредитора.

Как правильно указал суд в решении, условие договора о прощении долга является недействительным, поскольку прощение долга представляет собой освобождение кредитором ОАО "МИС" должника ООО "МастерСтрой" от имущественной обязанности, в связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (ст. 572 ГК РФ), а, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 575 ГК РФ в соответствии с п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 29 063 147,76 руб., а также исходя из факта предъявления истцом требования об исполнении обязательства по оплате (претензия от 12.05.2015 г.), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 063 147,76 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 412,19 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод жалобы о том, что признание п. 4.1 договора цессии ничтожным влечет за собой ничтожность договора в целом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор уступки прав (требования) от 11.07.2011 N У-01/07-11 не был бы заключен без спорного условия о порядке оплаты уступаемых прав.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом неверно определен способ защиты гражданских прав, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, что соответствует указанным в ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МастерСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-145312/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МастерСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров