Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 16АП-1420/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2017 г. N Ф08-5732/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 июня 2017 г.

Дело N А63-3375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу N А63-3375/2016 по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737) о признании незаконным отказа, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), в котором просит: признать незаконным решение, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 18.02.2016 N 26/028/204/2015-9; обязать зарегистрировать право муниципальной собственности города-курорта Пятигорска на земельный участок площадью 289 кв.м (кадастровый номер 26:33:100314:151), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе жилого дома N 7 по ул. Бульварной.

Решением суда от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Управление Росреестра не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как не основанное на нормах права и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований. Управление Росреестра указывает, что судом фактически рассмотрен спор о праве на земельный участок между муниципальным образованием и Российской Федерацией через обжалование действий регистрирующего органа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Пятигорска Ставропольского края от 02.11.2015 N 5113 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 289 кв.м (кадастровый номер 26:33:100314:151), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе жилого дома N 7 по ул. Бульварной (далее - земельный участок), включен в реестр муниципального имущества.

Учреждение 25.12.2015 обратилось в управление с заявлением о регистрации права муниципальной собственности города-курорта Пятигорска на земельный участок.

В уведомлении от 18.01.2016 N 26/028/204/2015-9 управление сообщило учреждению о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации.

Решением, выраженным в сообщении от 18.02.2016 N 26/028/204/2015-9, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что согласно ответу от 02.01.2016 N 200/2 на запрос, полученному из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - федеральное агентства), земельный участок относится к собственности Российской Федерации.

Считая отказ управления незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ).

В статье 20 Закона N 122-ФЗ приведены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в государственной регистрации права (пункт 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:100314:151 возникло в силу прямого указания закона (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).

Частью 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данного Закона.

При этом к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ и находятся в границах курортов федерального значения, частью 11 названной статьи отнесены все иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, за исключением участков, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.

В письме от 20.02.2016 N 200/02 федеральное агентство сообщило, что сведения о земельном участке в реестре федерального имущества отсутствуют, однако в связи с тем, что город Пятигорск входит в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, земельный участок относится к собственности Российской Федерации.

Также запрос направлен в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК) в целях получения сведений о вхождении земельного участка в границы зон округа санитарной, горно-санитарных зон с особыми условиями использования, в том числе в иные зоны памятников краевого значения.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК от 18.01.2016 N 2.16/16-35 земельный участок входит в границу второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска и не входит в зону "Государственный памятник природы краевого значения "города Машук" города Пятигорска.

В ответ на запрос территориальное управление в письме от 20.02.2016 N 200/02 сообщило, что сведения о земельном участке в реестре федерального имущества отсутствуют. Вместе с тем, поскольку город Пятигорск входит в состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, земельный участок относится к собственности Российской Федерации, согласно постановлению от 06.07.1992 N 462.

Отказывая в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, управление указало на не представление заявителем документов, свидетельствующих о том, что земельный участок не находится в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации со ссылкой на письмо федерального агентства от 20.02.2016 N 200/022.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.10.2016 и выписке из ЕГРП от 29.11.2016 спорный земельный участок расположен в городе Пятигорске, сведения о регистрации права собственности каких-либо лиц, а также собственности Российской Федерации или собственности субъекта Российской Федерации отсутствует.

Материалами дела установлено, что в ЕГРП сведения о зарегистрированном праве собственности на спорный земельный участок отсутствуют, земельный участок в реестре федерального имущества либо в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации, не представлены. Также не доказаны обстоятельства предоставления земельного участка федеральным органам государственной власти либо органам государственной власти субъекта Российской Федерации, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции на дату принятия Закона N 244-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Законом N 26-ФЗ. В пункте 2 статьи 3 названного Закона определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха" город Пятигорск отнесен к курортам общесоюзного значения.

В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод -всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом издан Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входит, в том числе город Пятигорск.

В соответствии с Законом N 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный земельный участок относится к территории курорта федерального значения Пятигорск (постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14) и территории особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах (Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 и постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462).

Определяя статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах суд принимает во внимание пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", согласно которому особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Таким образом, земельный участок, расположен на территории курорта федерального значения, одной из категорий особо охраняемых природных территорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"). Нахождение земельного участка в границах курорта федерального значения и округа санитарной (горно-санитарной) охраны не означает расположение земельного участка одновременно в двух особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Доказательства расположения спорного земельного участка в границах иных особо охраняемых природных территорий федерального значения в материалы дела не представлены и такие обстоятельства судом не установлены.

Довод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав ошибочен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если заинтересованное лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Мнение территориального управления, изложенное в письме от 20.02.2016 N 200/02, само по себе не свидетельствует о нарушении прав (законных интересов) других лиц, а также о наличии спора о праве. Данная позиция, не подкрепленная нормами действующего законодательства, и доказательствами, подтверждающими факт отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации, не должна была учитываться регистрирующим органом при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество. Ввиду отсутствия спора о праве в отношении объекта публичной собственности (отсутствия реальных правопритязаний со стороны представителя федерального собственника в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления Росреестра об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу N А63-3375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов