Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-19815/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-109679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Универсалтраст" (ООО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017

по делу N А40-109679/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Универсалтраст" (ООО) в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) "Универсалтраст" (ООО)

(ОГРН 1027739481780, ИНН 7744002684)

при участии в судебном заседании:

от Чапча В.В. - Колосов Г.В., Комаров М.В. дов. от 21.04.2017 N 77 А В 4156185,

от Огиренко А.Г. - Молотков Д.С. дов. от 02.03.2017 N 77 А В 2644719,

от Томбак А.С. Молотков Д.С. дов. от 02.03.2017 N 77 АВ 2644720

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 должник КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Петрова Игоря Валентиновича, дата рождения 30.05.1969, уроженца г. Москва, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 145 371 081,91 рублей, Огиренко Андрея Григорьевича, дата рождения 07.12.1959, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 145 371 081,91 рублей, Томбака Александра Семеновича, дата рождения 22.09.1964, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 145 371 081,91 рублей, Чапчи Виктора Владимировича, дата рождения 22.09.1964, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 90 896 081 рублей, Яковенко Анатолия Анатольевича, дата рождения 18.10.1979, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 90 896 081 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (ОГРН 1027739481780, ИНН 7744002684; адрес: 119180, г. Москва, 1-й Голутвинский пер., д.6) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ "Универсалтраст" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-109679/13, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: Петрова Игоря Валентиновича, дата рождения 30.05.1969, уроженца г. Москва, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 145 371 081,91 рублей, Огиренко Андрея Григорьевича, дата рождения 07.12.1959, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 145 371 081,91 рублей, Томбака Александра Семеновича, дата рождения 22.09.1964, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 145 371 081,91 рублей, Чапчи Виктора Владимировича, дата рождения 22.09.1964, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 90 896 081 рублей, Яковенко Анатолия Анатольевича, дата рождения 18.10.1979, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 90 896 081 рублей.

Представители Чапча В.В. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Огиренко А.Г., Томбак А.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 года по делу N А40-109679/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Универсалтраст" (ООО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова