Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-17845/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-29480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017

по делу N А40-29480/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о прекращении производства по делу N А40-29480/16 о банкротстве ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (ИНН 7709783611)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве- Рябин А.В. дов.от 01.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 в отношении ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Д.Д. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016.

Определением от 22.02.2017 судом принят отказ АО "РискИнвест" от заявленных требований к должнику ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ", прекращено производство по делу N А40-29480/2016-184-58 о банкротстве ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ".

С определением суда не согласился уполномоченный орган в лице ИФНС России N 9 по г. Москве, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе со ссылкой на нормы ст. 52, абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство, поскольку требования уполномоченного органы приняты к производству, но не рассмотрены по существу.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования кредитора АО "РискИнвест" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 490 000 руб. основного долга и 13 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд поступило заявление АО "РискИнвест" об отказе от требований к кредитору и прекращении производство по делу о банкротстве ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ".

В судебном заседании суда первой инстанции кредитор пояснил, что его требования должником погашены.

На момент рассмотрения указанного заявления к должнику в установленный Законом о банкротстве срок также были предъявлены требования кредиторов ОАО "Союз-Телефонстрой", ООО "Орион-Авто", ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО "УТС ТехноНиколь", ООО "Бонэкс групп", которые по существу судом первой инстанции не были рассмотрены.

Таким образом, единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требования кредиторов, являлся АО "РискИнвест".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы должника вправе заявить свои требования к нему в общеисковом порядке, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-29480/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова