Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 17АП-4389/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф09-5209/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 мая 2017 г.

Дело N А71-10651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителей общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ-Ф" и общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" - Соснин В.Ю., удостоверение адвоката, доверенности от 20.09.2016, 20.09.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Бурба Е.Д., удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ-Ф" и общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2017 года по делу N А60-49363/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ-Ф" (ИНН 6686071885, ОГРН 1156658079710)

и общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ИНН 6678064965, ОГРН 1156658079720)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ-Ф" и общество с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2016 N 02-06/14012 в части доначисления налога на имущество организаций за 2013-2014 гг. в сумме 2 515 758 руб., а также пени по этому налогу в сумме 538 600 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что представленные счета-фактуры, договоры, справки КС-3, акты КС-2, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и другие документы подтверждают, что в 2013-2014 гг. на спорном объекте еще велись строительно-монтажные и отделочные работы, первоначальная стоимость здания на начало 2013 г. еще не была сформирована; за 2013 г. стоимость объекта увеличилась на 31 400 945,14 руб., следовательно, он не мог быть принят обществом к учету в качестве основного средства. Суд не оценил предписание Минстроя Свердловской области от 17.09.2013 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, который однозначно подтверждает, что, по крайней мере, на 17.09.2013 здание не было пригодным для эксплуатации. До получения разрешения здания на ввод в эксплуатацию и приведения объекта в соответствии с проектной документацией они просто не могли перевести объект в состав основных средств. В материалах дела нет допустимых и достоверных доказательств использования здания полностью до ввода в эксплуатацию в 2014 г. Договоры аренды частей здания являются незаключенными и не могут свидетельствовать об использования всего объекта в целом.

В судебном заседании представитель заявителей на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 за ООО "Заря" ИНН 6673116507 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительство, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, дом 29г; площадь застройки 775 кв.м, степень готовности 85% (л.д.121 том 2).

26.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении ООО "Заря" ИНН 6673116507 деятельности путем реорганизации в форме разделения на ООО "ЗАРЯ-Ф" и ООО "РАССВЕТ".

В соответствии со ст.50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям (пункт 2).

Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (пункт 3 статьи 50).

При разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов (пункт 6).

При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 7 статьи 50), то есть в соответствии с передаточным актом (пункт 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что права и обязанности ООО "Заря" перешли его правопреемникам в равных долях (50% каждому).

По результатам выездной налоговой проверки правопреемников ООО "Заря" за 2012-2014 гг. установлено в числе прочего занижение этим обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2013-2014 гг. (стр.27-30 акта проверки от 15.04.2016 N 02-06/14, л.д.4 том 3).

По итогам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 06.06.2016 N 02-06/14012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым правопреемникам в равных долях доначислен налог на имущество организаций за 2013 г. в сумме 2 215 935 руб. и за 2014 г. в сумме 348 457 руб. (итого - 2 564 392 руб.) и соответствующие пени в сумме 551 997 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.08.2016 N 861/16 (л.д.106 том 1) решение инспекции отменено в части доначисления налога без учета амортизации.

В результате вступившим в силу решением инспекции обществам доначислен и предложен к уплате налог на имущество организаций за 2013 г. в сумме 2 179 105 руб. и за 2014 г. в сумме 336 653 руб. (итого - 2 515 758 руб.) и соответствующие пени в сумме 538 600 руб. (л.д.113 том 1).

Не согласившись в этой части с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Заслушав стороны, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Свердловской области налог на имущество организаций, ставки (по общему правилу - 2,2%) и льготы по этому налогу установлены Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций".

Согласно п.1 ст.373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с названным пунктом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Таким образом, как верно указано судом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" также указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Заря" с 19.12.2012 принадлежало на праве собственности незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр.Космонавтов, 29г. Основным видом деятельности организации является сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20). В соответствии с заявленным видом деятельности с 01.01.2013 ООО "Заря" сдает в аренду помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 29г.

Так, по договору с ООО "Золотой спорт" от 31.12.2012, заключенному на срок до 30.09.2013, ООО "Заря" передало за плату (300 000 руб. в месяц) во временное пользование помещение в указанном здании общей площадью 1500 кв.м. В пункте 1.1.2 договора указано, что объект будет использоваться для ведения спортивно-оздоровительной деятельности (л.д.1 том 2). Дополнительным соглашением от 31.03.2013 уточнена площадь сдаваемого в аренду объекта (изменена с 1500 кв.м на 600 кв.м), размер ежемесячной арендной платы не изменился.

В соответствии с договором аренды здания от 31.03.2013, заключенным с ООО "Ультра фитнес" на срок до 31.12.2013, правопредшественник налогоплательщиков передал за плату (876250 руб. в месяц) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1752,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 29г. Назначение помещений - для ведения спортивно-оздоровительной деятельности.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.04.2013 ООО "Заря" передает ООО "Ультра Бьюти" за плату (50 000 руб. в месяц) во временное пользование помещение общей площадью 100 кв. м (также в здании по пр. Космонавтов, 29г), которое будет использоваться для оказания бытовых услуг. Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.10.2013 ООО Заря" передает ИП Генову А.Н. за плату (1 046 250 руб. в месяц) во временное пользование помещения общей площадью 2092,5 кв. м (в здании по пр. Космонавтов, 29г), которое будет использоваться для деятельности в области спорта.

По условиям договоров, предоставляемые в аренду помещения обеспечены теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией интернета на 100 кбит/с; оборудованы пожарной и охранной сигнализацией.

По данным бухгалтерского и налогового учета доход ООО "Заря" от сдачи в аренду помещений в 2013 г. составил 10 115 467 руб., в 2014 г. - 13 316 591 руб. (без НДС) (стр.19 акта проверки).

Согласно книгам продаж ООО "Заря" (л.д.17-20 том 2), оно за 1 квартал 2013 г. получило от арендатора ООО "Золотой спорт" доход в сумме 900 000 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2013 года - доход от трех арендаторов в сумме 3 678 750 руб. за каждый из кварталов, за 1 квартал 2014 года - 3 875 647,77 руб. (в том числе НДС)

Из акта органа строительного надзора от 17.01.2014 следует, что спорный объект капитального строительства является зданием спортивно-оздоровительного центра с бассейном, фитобаром и центром детского творчества. ООО "Заря" являлось застройщиком данного объекта, ООО "Уралбилдинг" - генеральным подрядчиком (л.д.119-120 том 2).

07.02.2014 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 04.07.2014 за ним зарегистрировано право собственности на 4-этажное нежилое здание общей площадью 2452,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пр. Космонавтов, 29г (л.д.122-123 том 2).

Таким образом, представленными в дело документами подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что в течение 2013 г. налогоплательщиком сдавалась в аренду основная часть спортивно-оздоровительного центра. При этом помещения использовались арендаторами для осуществления именно той деятельности, для которой изначально предназначен объект основного средства.

Во всяком случае, со 2 квартала 2013 г. общество получает стабильный доход от сдачи имущества в аренду (в сумме, превышающей 3,6 млн. руб. за квартал). В последующем (после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2014) ни характер использования объекта, ни размер дохода от аренды существенным образом не изменился (за 2 квартал 2014 г. выручка составила около 6,6 млн. руб., за 3 квартал 2014 г. - 4,4 млн. руб., 4 квартал - 3,7 млн. руб.).

Оснований считать договоры аренды незаключенными не имеется, поскольку они фактически исполнялись сторонами, что подтверждается актами приемки-передачи помещений в аренду (приложены к указанным выше договорам - л.д.1-9 том 2), данными расчетных счетов о перечислении арендной платы.

Косвенно использование объекта с начала 2013 г. именно в тех целях, в которых он создавался, подтверждается и данными официального сайта фитнес-клуба "Ultra Family Fitness" в сети Интернет www.ultra-ff.ru, в том числе информацией о дне рождения клуба - 04.04.2013, фотоснимками с мероприятия "День открытых дверей", проведенного 13.04.2013, которые свидетельствуют о том, что здание используется по своему прямому назначению (установлено специальное оборудование для занятий спортом, функционирует бассейн) (л.д.95-90 том 2).

Ссылка в жалобе на то, что указанные снимки являются недопустимым доказательством, отклонена, поскольку они учтены судом как косвенное доказательство. Прямым доказательством использования спорного здания в качестве объекта основного средства являются договоры аренды и поступления денежных средств в качестве арендной платы.

Оспаривая решение налогового органа, общество настаивает, что по состоянию на 01.01.2013 первоначальная стоимость основного средства не сформирована, акт ввода в эксплуатацию подписан лишь 07.02.2014.

Между тем, как верно учтено судом, ПБУ 6/01 не связывает учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия.

Само по себе наличие предписания надзорного органа от 17.09.2013 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (л.д.139 том 3) не опровергает вывод суда о готовности объекта к эксплуатации. В данном предписании указано на отсутствие элементов вентилируемого фасада, несоответствие сетей электроснабжения здания утвержденному плану, иные недостатки, которые препятствуют приемке объекта в эксплуатацию. Однако фактическую эксплуатацию объекта налогоплательщиком (или его арендаторами) данное предписание не опровергает.

Оценив полученные налоговым органом в ходе проверки документы, суд установил, что здание было пригодным для эксплуатации, фактически использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности и приносило ему экономическую выгоду.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств судом первой инстанции. Однако иная оценка стороной представленных в дело доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Вывод суда о систематическом получении дохода от эксплуатации имущества в соответствии с его хозяйственным предназначением заявитель не опроверг, не указал, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имущество стало использоваться иным образом или что размер дохода от такого пользования существенно изменился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать необоснованным вывод налогового органа и суда о возникновении у налогоплательщика с 2013 г. обязанности по уплате налога на имущество.

Бездействие общества, выразившееся в неформировании первоначальной стоимости объекта и непостановке его на учет в качестве объекта основных средств, не может являться основанием для освобождения от налогообложения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в том числе в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган за первоначальную стоимость спорного объекта взял сумму фактических затрат организации на его приобретение и сооружение, накопленную на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (стр.9 решения), что соответствует пункту 8 ПБУ 6/01.

Общество данную стоимость не оспорило, документов в опровержение выводов инспекции не представило. Работы, осуществленные на объекте в 2013 г. и начале 2014 г., могут быть учтены как дооборудование здания, которое увеличивает первоначальную стоимость основного средства (в соответствии с п.14 ПБУ 6/01).

На основании изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Приложенным к жалобе платежным поручением от 04.04.2017 N 36 факт исполнения банком платежного поручения не подтверждается (отметка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Рассвет" отсутствует).

В связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Судом установлено, что права и обязанности ООО "Заря" перешли его правопреемникам (заявителям по делу) в равных долях (50% каждому).

Следовательно, госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с заявителей в равных долях, то есть в сумме 750 руб. с ООО "ЗАРЯ-Ф" и в сумме 750 руб. с ООО "РАССВЕТ".

Указанное не препятствует ООО "Рассвет" обратиться в суд за возвратом государственной пошлины по представлении в дело подлинника платежного поручения с отметкой банка о списании.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу N А60-49363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ-Ф" (ИНН 6686071885, ОГРН 1156658079710) и общества с ограниченной ответственностью "РАССВЕТ" (ИНН 6678064965, ОГРН 1156658079720) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов