Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 17АП-7686/17

г. Пермь

05 июня 2017 г.

Дело N А60-17310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца (ЗАО "Аятское"): Гейдт Е.Н. (паспорт, доверенность от 28.11.2016)

от ответчиков Катаева Вячеслава Николаевича, Катаева Павла Ивановича, Савиной ТатьяныМихайловны, Мухлисова Кадима Разиповича, Севрюгина Петра Филаретовича, Савина Владимира Семеновича, Савиной Нины Васильевны, Савина Александра Викторовича, Пьянкова Вячеслава Васильевича, Овчинникова Владимира Сергеевича, Чесноковой Минниафы Зуфаровны, Чиглинцевой Людмилы Владимировны, Путиловой Оксаны Сергеевны, Хабибулина Саловата Сангатуровича, Кайсаровой Тамары Афанасьевны, Ушениной Асии Раисовны, Максимовой Светланы Павловны, Козловой Любови Павловны, Карташова Ивана Васильевича, Шарыповой Марины Александровны, Шарыпова Николая Александровича, Петровой Светланы Люмберговны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Аятское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

вынесенное судьёй Г.Н.Подгорновой

по делу N А60-17310/2017

по иску ЗАО "Аятское" (ОГРН 1036601180857, ИНН 6621008807)

к Катаеву Вячеславу Николаевичу, Катаеву Павлу Ивановичу, Савиной Татьяне Михайловне, Мухлисову Кадиму Разиповичу, Севрюгину Петру Филаретовичу, Савину Владимиру Семеновичу, Савиной Нине Васильевне, Савину Александру Викторовичу, Пьянкову Вячеславу Васильевичу, Овчинникову Владимиру Сергеевичу, Чесноковой Минниафе Зуфаровне, Чиглинцевой Людмиле Владимировне, Путиловой Оксане Сергеевне, Хабибулину Саловату Сангатуровичу, Кайсаровой Тамаре Афанасьевне, Ушениной Асие Раисовне,Максимовой Светлане Павловне, Козловой Любови Павловне, Карташову Ивану Васильевичу, Шарыповой Марине Александровне, Шарыпову Николаю Александровичу, Петровой Светлане Люмберговне

о признании недействительным права собственности на земельный участок,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аятское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Катаеву Вячеславу Николаевичу; Катаеву Павлу Ивановичу; Савиной Татьяне Михайловне; Мухлисову Кадиму Разиповичу; Севрюгину Петру Филаретовичу; Савину Владимиру Семеновичу; Савиной Нине Васильевне; Савину Александру Викторовичу; Пьянкову Вячеславу Васильевичу; Овчинникову Владимиру Сергеевичу; Чесноковой Минниафе Зуфаровне; Чиглинцевой Людмиле Владимировне, Путиловой Оксане Сергеевне, Хабибулину Саловату Санагатуровичу, Кайсаровой Тамаре Афанасьевне, Ушениной Асие Раисовне, Максимовой Светлане Павловне, Козловой Любови Павловне, Карташову Ивану Васильевичу; Шарыповой Марине Александровне, Шарыпову Николаю Александровичу, Петровой Светлане Люмберговне о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 отказано в принятии искового заявления Закрытого акционерного общества "Аятское".

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорные правоотношения связаны с передачей земельных долей бывшими работниками совхоза "Аятский" при его реорганизации в уставный капитал акционерного общества, поэтому подведомственны арбитражному суду, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца направлены на оспаривание права собственности ответчиков, не являющихся предпринимателями, следовательно, данный иск не относится ни к одной из категорий дел, перечисленных в ч. 6 ст. 27 АПК РФ, на наличие у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей истец не ссылается, доказательств наличия такого статуса не представляет, поэтому отмеченное обстоятельство свидетельствует о том, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, что, в свою очередь, является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Однако, в обоснование настоящего иска, ЗАО "Аятское" ссылалось на то, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, был передан в уставный капитал общества при его создании в порядке реорганизации совхоза "Аятский".

При этом истец представлял доказательства (учредительный договор, устав акционерного общества, списки учредителей и т.п.) в подтверждение того, что все ответчики являются учредителями (акционерами) общества. Суд первой инстанции в обжалуемом определении оценки данным доказательствам не дал, не привел мотивы, по которым он отклонил доводы истца о том, что ответчики являлись учредителями акционерного общества, которые распорядились земельной долей при реорганизации совхоза. Из судебного акта не следует, что суд при прекращении производства по делу установил обратное в отношении кого-либо из ответчиков, прекращение производства по делу связано лишь с тем, что ответчики не являлись предпринимателями, а иск, по мнению суда, иск не относится ни к одной из категорий дел, перечисленных в ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Выводы суда не являются обоснованными.

Ввиду того, что спорные правоотношения связаны с передачей земельных долей бывшими работниками совхоза "Аятский" при его реорганизации в уставный капитал акционерного общества, настоящий спор носит экономический характер, связан с экономической деятельностью акционерного общества, с отношениями между ним и его учредителями по формированию уставного капитала и подведомствен арбитражному суду на основании статьи 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2147/09.

Суд считает также целесообразным отметить, что по данному вопросу сформирована единообразная судебная практика (например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по делу N А45-9339/2013, от 27.08.2014 по делу N А03-8510/2013, определения Верховного суда РФ от 23.01.2015 N 304-ЭС14-7511, от 23.01.2015 N 304-ЭС14-6800 и др.).

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу N А60-17310/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Т.Л. Зеленина