Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-7686/17 по делу N А60-17310/2017

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-17310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Аятское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

по делу N А60-17310/2017

по иску закрытого акционерного общества "Аятское" (ОГРН 1036601180857, ИНН 6621008807)

к Катаеву Вячеславу Николаевичу, Катаеву Павлу Ивановичу, Мухлисову Кадиму Разиповичу, Насировой Надежде Васильевне, Овчинникову Владимиру Сергеевичу, Пьянкову Вячеславу Васильевичу, Савину Александру Викторовичу, Севрюгину Петру Филаретовичу, Чиглинцевой Людмиле Владимировне, Савину Владимиру Семеновичу, Савиной Нине Васильевне, Путиловой Оксане Сергеевне, Савиной Татьяне Михайловне, Хабибулину Саловату Санагатуровичу, Чесноковой Минниафе Зуфаровне, Кайсаровой Тамаре Афанасьевне, Ушениной Асии Раисовне, Максимовой Светлане Павловне, Козловой Любовь Павловне, Карташову Александру Васильевичу, Карташову Ивану Васильевичу, Шарыпову Николаю Александровичу, Петровой Светлане Люмберговне, Войнову Антону Александровичу, Попцову Валерию Александровичу, Королеву Владимиру Васильевича, Жиренкину Владимиру Владимировичу, Бикбулатову Роману Шамильеичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор-Капитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Невьянского городского округа, Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительным права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аятское" (далее - истец, ЗАО "Аятское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Катаеву Вячеславу Николаевичу, Катаеву Павлу Ивановичу, Мухлисову Кадиму Разиповичу, Насировой Надежде Васильевне, Овчинникову Владимиру Сергеевичу, Пьянкову Вячеславу Васильевичу, Савину Александру Викторовичу, Севрюгину Петру Филаретовичу, Чиглинцевой Людмиле Владимировне, Савину Владимиру Семеновичу, Савиной Нине Васильевне, Путиловой Оксане Сергеевне, Савиной Татьяне Михайловне, Хабибулину Саловату Санагатуровичу, Чесноковой Минниафе Зуфаровне, Кайсаровой Тамаре Афанасьевне, Ушениной Асии Раисовне, Максимовой Светлане Павловне, Козловой Любовь Павловне, Карташову Александру Васильевичу, Карташову Ивану Васильевичу, Шарыпову Николаю Александровичу, Петровой Светлане Люмберговне, Войнову Антону Александровичу, Попцову Валерию Александровичу, Королеву Владимиру Васильевичу, Жиренкину Владимиру Владимировичу, Бикбулатову Роману Шамильеичу о признании права собственности на долю в праве собственности в размере 156,8 га на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 15198398 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область Невьянский район, ЗАО Аятское, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ответчиков на долю в праве собственности на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Регистратор-Капитал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Невьянского городского округа, Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда от 26.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

24.01.2020 Ратушняк Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ЗАО "Аятское" судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года заявление Ратушняк М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "Аятское" в пользу Ратушняк М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отказать Ратушняк М.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снизить судебные расходы до 20 250 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае у Ратушняк М.В. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как не представлены доказательства расчетов непосредственно с Савиным А.В. Ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и носит явно неразумный характер; в рамках настоящего дела Савину А.В. было оказано только 4 услуги: представление интересов в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (17.10.2018, 20.03.2019); подготовка отзыва на кассационную жалобу; представление интересов в суде кассационной инстанции (05.11.2019), кроме того, Ратушняк М.В. представляла интересы сразу нескольких ответчиков. Полагает, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Также истец указал, что сумма присужденных расходов завышена.

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 27.05.2020, объявлен перерыв до 03.06.2020 09:45, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела N А60-17310/2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2020 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение заявителем указанных к возмещению судебных издержек, их относимость к рассматриваемому делу, объем выполненной представителем заявителя работы, категорию и степень сложности спора, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 50 000 руб. с учетом принятия доводов истца о том, что адвокат Муравьев А.Л. представлял интересы также и ответчика Бикбулатова Р.Ш., а ответчик Савин А.В. являлся в судебные заседания лично.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Ратушняк М.В. в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2017; акт выполненных работ от 14.08.2019 к соглашению от 15.08.2017; квитанция N 000502 на сумму 85 000 руб.; договор уступки прав требования от 06.12.2019; соглашение от 09.12.2019; акт N 2 выполненных работ от 05.12.2019 к соглашению от 15.08.2017; квитанция N 000525 на сумму 10 000 руб. квитанция N 000527 на сумму 5000 руб. (л.д.8-18, т.27).

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между Савиным А.В. (доверитель) и адвокатом Муравьевым А.Л. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства: по рассмотрению материалов и подготовки правовой позиции по делу (п.1.1); подготовке письменных возражений, отзыва, ходатайств (п.1.2); представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по существ у (п.1.3); представлению интересов доверителя в апелляционной и кассационной инстанции (при наличии соответствующей жалобы - п.1.4).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 соглашения от 15.08.2017 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 85 000 руб. Плата за ведение дела в судах 2,3 инстанций: 3 000 руб. 00 коп. за составление апелляционной, кассационной жалобы, 10 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде каждой инстанции.

Из актов выполненных работ от 14.08.2019 и от 05.12.2019 следует, что адвокатом Муравьевым А.Л. в соответствии с соглашением от 15.08.2017 оказаны Савину А.В. услуги на сумму 85 000 руб. и 10 000 руб.; в актах указано, что работы выполнены в соответствии с условиями соглашения. Претензий к качеству оказанных услуг доверитель не имеет.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанция N 000502 на сумму 85 000 руб., а также квитанция N 000525 на сумму 10 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

06.12.2019 между Савиным А.В. и Ратушняк М.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование оплаты за понесенные судебные расходы по делу N А60-17310/2017 с истца в сумме 121 780 руб. Понесенные расходы подтверждаются соглашением от 15.08.2017; актами о приемке выполненных работ от 14.08.2019, от 05.12.2019, квитанциями об оплате.

Пунктом 2.2 договора уступки прав требования от 06.12.2019 установлено, что в качестве оплаты уступаемого права требования Цессионарий погашает задолженность цедента по сделкам займа на сумму 121 780 руб.

Кроме того, 09.12.2019 между Ратушняк М.В. (доверитель) и адвокатом Муравьевым А.Л. (адвокат) заключено соглашение от 09.12.2019, в рамках которого адвокат обязался оказать услуги по взысканию в судебном порядке с ЗАО "Аятское" судебных издержек доверителя.

В силу п. 3.1 соглашения от 09.12.2019 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией N 000527 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем Муравьевым А.Л. юридических услуг, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем ответчика работы и количество судебных заседаний, в которых присутствовал вышеуказанный представитель, приняв во внимание то, что адвокат Муравьев А.Л. в рамках настоящего дела представлял интересы иных лиц, участвующих в деле, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов суд первой инстанции счел разумным взыскать ЗАО "Аятское" в пользу Ратушняк М.В. судебные расходы в сумме 50 000 руб. (35 000 руб.- за участие в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции, 10 000 руб.- при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, 5000 руб.- при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с истца, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Ссылки в жалобе на ответ ООО Юридическое бюро "Шуцгер и Партнеры" от 19.02.2020, а также методические рекомендации, установленные адвокатской палатой Курганской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности и меры необходимого участия представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что у Ратушняк М.В. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как не представлены доказательства расчетов непосредственно с Савиным А.В., подлежат отклонению, поскольку право Ратушняк М.В. на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов основано на договоре цессии от 06.12.2019, при этом договор уступки права требования от 06.12.2019 соответствует требованиям статей 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не расторгнут его сторонами и не признан судом недействительным.

В договоре указано на его возмездный характер (п. 2.1), а также на то, что в качестве оплаты уступаемого права требования Цессионарий погашает задолженность цедента по сделкам займа на сумму 121 780 руб. (п. 2.2). При этом следует отметить, что обстоятельства осуществления расчетов сторонами в рамках договора уступки не имеют правового значении для решения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу удовлетворению не подлежит, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

В данном случае вопрос о возмещении понесенных судебных расходов на стадии взыскания судебных расходов был поставлен однократно, непосредственно при подаче заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что факт несения как Савиным В.С., так и Ратушняк М.В. представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на ЗАО "Аятское" обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-17310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова