Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 12АП-4259/17

г. Саратов

06 июня 2017 г.

Дело N А12-41196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Каплина С.Ю., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-41196/2015, судья А.Н. Мигаль,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дудакова Константина Евгеньевича (Волгоградская область, г. Волжский) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Жильё 46" (г. Волгоград, ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции), в порядке ст. 39 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление МУП "Городской водоканал г.Волгограда" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее также - ООО "Жилье-46", должник).

06.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 05.11 2015) в отношении ООО "Жилье-46" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 31.03.2015) ООО "Жилье-46" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Жилье-46" утвержден Дудаков К.Е.

22.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2015 года между ООО "Жильё 46" в лице директора Мещерякова Анатолия Эдуардовича как продавца и ООО "Благоустройство" в лице директора Бирюкова Тимофея Александровича, по которому ООО "Жильё 46" передало покупателю автомобиль ГАЗ-3309 АПТ-18.02, заводской N 152, автогидподъемник, категория ТС-С; идентификационный номер Х8948213362АН3015, двигатель NД245.7Е2*205979, шасси N 33090060902077, кузов N 33070060101720, цвет кузова белый, per. знак К 547 АР 34, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства серия 16 ME 417824, выданный 20.04.2006.

14 марта 2017 Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что 01 августа 2015 года между ООО "Жильё 46" и ООО "Благоустройство" заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3309 АПТ-18.02, заводской N 152, автогидподъемник, категория ТС-С; идентификационный номер Х8948213362АН3015, двигатель NД245.7Е2*205979, шасси N 33090060902077, кузов N 33070060101720, цвет кузова белый, per. знак К 547 АР 34, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства серия 16 ME 417824, выданный 20.04.2006 года за 122 662,23 руб., в том числе НДС 18 %. Согласно п.2.1 договора оплата производится по графику: 1-1 платеж - август 2015 года - 12 662,23 руб., 2-1 платеж и последующие - ежемесячно, по 10 000 руб. в течение 11 месяцев, начиная с сентября 2015 года по август 2016 года включительно.

03.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.08.2015, согласно которому ООО "Жилье-46" предоставило ООО "Благоустройство" льготный период по оплате, поскольку транспортное средство требовало проведения восстановительных работ.

ООО "Благоустройство" оплатило ООО "Жилье-46" 116 529,12 руб., что подтверждается чеками-ордерами N 116 от 24.08.2016, N 117 от 24.08.2016.

Посчитав, что заключенный договор купли-продажи совершен в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления Дудаков К.Е. указал, что сделка совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, имущество продано по заниженной стоимости по сравнению с рыночной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренный договор купли-продажи заключен в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью установления рыночной стоимости отчужденного транспортного средства должника, независимым оценщиком - ООО "Энергострой" - произведена оценка автомобиля ГАЗ-3309 VIN X8948213362АН3015.

В выполненном ООО "Энергострой" отчете об оценке от 02.08.2016 N 050/4-2016/08 рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспоренной сделки определена в размере 638 000 руб., в то время как цена реализованного по договору купли-продажи имущества составила 122 662 руб.

Из представленного ответчиком в материалы дела отчета N 82-07/15 от 24.07.2015 следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 103 950 руб.

Отчеты по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, представленные сторонами, апелляционным судом не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках настоящего обособленного спора была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Партнерство", на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ-3309 АПТ-18.02, заводской N 152, автогидподъемник, категория ТС-С; идентификационный номер Х8948213362АН3015, двигатель NД245.7Е2*205979, шасси N 33090060902077, кузов N 33070060101720, цвет кузова белый, per. знак К 547 АР 34, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства серия 16 ME 417824, выданный 20.04.2006 по состоянию на 01.08.2015?

В экспертном заключении от 21.11.2016 экспертом сделаны выводы, что рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ-3309 АПТ-18.02, заводской N 152, автогидподъемник, категория ТС-С; идентификационный номер Х8948213362АН3015, двигатель NД245.7Е2*205979, шасси N 33090060902077, кузов N 33070060101720, цвет кузова белый, per. знак К 547 АР 34, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства серия 16 ME 417824, выданный 20.04.2006 по состоянию на 01.08.2015, с учетом эксплуатационного износа, неустроенных повреждений и следов ремонта составляет 610 000 руб.

Апелляционный суд полагает экспертное заключение от 21.11.2016 надлежащим доказательством рыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им даны пояснения по порядку проведения экспертизы, выбранным методу и объектам - аналогам, а также использованным корректировкам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Нарушения экспертом-техником Турбиным П.С. методик проведения оценки судом не установлено. Следует отметить, что согласно смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" одним из основных принципов является принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливающий самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования при соблюдении требований законности и допустимости судебных доказательств. Сторонами не представлено доказательств наличия дефектов заключения, влияния перечисленных фактов на выводы эксперта. В экспертизе ООО "Партнерство" от 21.11.2016 отмечено, что для определения стоимости в рамках сравнительного подхода оценщиком выбран метод сравнения анализа продаж, так как на вторичном рынке имеется достаточное количество предложений по продаже аналогичных объектов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 610 000 руб.

Учитывая то, что цена проданного автомобиля по договору составила 122 662 руб., рыночная стоимость согласно экспертному заключению - 610 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела доказана разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом и ценой автомобиля в соответствии с оспариваемым договором.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На момент оспаривания договора купли-продажи транспортного средства приобретенное по этой сделке имущество было отчуждено в пользу третьего лица, поэтому, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании в конкурсную массу с ООО "Благоустройство" 610 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-41196/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Жильё 46" Дудакова Константина Евгеньевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ-3309 АПТ-18.02, заводской N 152, автогидподъемник, категория ТС-С; идентификационный номер Х8948213362АН3015, двигатель NД245.7Е2*205979, шасси N 33090060902077, кузов N 33070060101720, цвет кузова белый, per. знак К 547 АР 34, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства серия 16 ME 417824, выданный 20.04.2006, от 01 августа 2015 года, заключенный между ООО "Жильё 46" и ООО "Благоустройство".

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Благоустройство" в пользу ООО "Жильё 46" 610 000 (шестьсот десять тысяч рублей) руб.

Взыскать с ООО "Благоустройство"в пользу ООО "Партнерство" 5000 руб. расходы за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.Ю. Каплин И.А. Макаров