Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 19АП-2690/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2017 г. N Ф10-2441/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

2 июня 2017 г.

Дело N А08-3951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Севур" в лице конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Литер-Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Литер-Экспо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севур" (ИНН 5902102754, ОГРН 1025900513803) в лице конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-3951/2016 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Литер-Транс" (ИНН 3123284100, ОГРН 1113123010351) к закрытому акционерному обществу "Севур" о взыскании 32 000 руб. основного долга по договору от 24.09.2014 N ЛТ250/09-14, 73 880 руб. пени за период с 19.12.2014 по 27.05.2016, пени за период с 28.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Литер-Экспо",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литер-Транс" (далее - ООО "Литер-Транс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Севур" (далее - ЗАО "Севур", ответчик) о взыскании 32 000 руб. основного долга по договору N ЛТ250/09-14 от 24.09.2014, 73 880 руб. пени за просрочку платежа, а также пени за просрочку платежа за период с 28.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литер-Экспо" (далее - ООО "Литер-Экспо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Севур" в лице конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не был привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ЗАО "Севур". Также ответчик указывает на то, что заявленные в настоящем деле требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.04.2017 апелляционная жалоба была принята к производству, восстановлен срок на обжалование судебного акта. Поскольку апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим, судом приняты во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве. Также судом учтена правовая позиция, отраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987 по делу А56-40482/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по ходатайству ответчика исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-3951/2016 было приостановлено до рассмотрения на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Севур" в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.05.2017 ЗАО "Севур" в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н., ООО "Литер-Транс" и ООО "Литер-Экспо" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Литер-Транс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истцом была подана кассационная жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные заявителем обстоятельства в качестве оснований для отложения судебного заседания в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017 кассационная жалоба ООО "Литер-Транс" возвращена истцу.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца судом было отказано.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 26.05.2017. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2014 между ООО "Литер-Транс" (исполнитель) и ЗАО "Севур" (заказчик) был заключен договор N ЛТ 250/09-14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, находящихся за пределами Российской Федерации и не предназначенных к ввозу на нее, в том числе перевозимых через территорию государств-членов Таможенного Союза, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Перечень оказываемых в рамках настоящего договора услуг согласован сторонами в п. 2.2. договора.

В силу п. 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, формируется в рублях Российской Федерации и определяется сторонами в протоколах согласования цены/приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.7 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения по факсу или электронной почте копии счета на оплату, выставленного за оказанные услуги.

Заказчик обязан рассмотреть и вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента его получения или в тот же срок направить мотивированные возражения отказа в подписании. В случае если в указанный срок заказчик не представил своих возражений, услуги считаются оказанными в полном объеме, акт выполненных работ считается принятым заказчиком без возражений (п. 5.8 договора).

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2014 года, а в части расчетов - до их полного выполнения. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на следующий и каждый последующий календарный год.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору N ЛТ 250/09-14 за период с сентября 2015 года по май 2015 года истец представил в материалы дела акты N 43 от 26.01.2015, N 89/4 от 31.01.2015, N 185/10 от 28.02.2015, N 283 от 31.03.2015, N 297 от 31.03.2015, N 639 от 30.06.2015. Указанные акты подписаны и скреплены печатью ответчика. Стоимость оказанных услуг, согласно перечисленным актам, составляет 736 500 руб.

По сведениям истца, ответчик свои договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату на общую сумму 704 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и тройственным соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2015.

Ссылаясь на то, что у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 32 000 руб., 14.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о ее погашении в срок до 31.03.2016. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика, а также исходил из отсутствия доказательств, опровергающих указанный факт.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что определением от 30.09.2015 по делу N А50-20685/2015 Арбитражным судом Пермского края было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Харфор" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Севур".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу N А50-20685/2015 в отношении ЗАО "Севур" было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 (резолютивная часть оглашена 9 июня 2016 года) по делу А50-20685/2015 ЗАО "Севур" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 3 июня 2016 года, то есть после введения наблюдения в отношении ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с сентября 2015 года по май 2015 года, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (30 сентября 2015 года).

В силу п. 5.7 заключенного сторонами договора N ЛТ 250/09-14 от 24.09.2014 оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения по факсу или электронной почте копии счета на оплату, выставленного за оказанные услуги.

Согласно п. 5.8 договора, заказчик обязан рассмотреть и вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента его получения или в тот же срок направить мотивированные возражения отказа в подписании. В случае если в указанный срок заказчик не представил своих возражений, услуги считаются оказанными в полном объеме акт выполненных работ считается принятым заказчиком без возражений. В течение 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода (календарный месяц), в котором производилось оказание услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, расчет стоимости оказанных услуг.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем соответствующие требования не могут быть признаны текущими.

При изложенных обстоятельствах заявленные в настоящем деле исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, конкурсный управляющий действует от имени ответчика. Непривлечение конкурсного управляющего ЗАО "Севур" к участию в деле не повлекло вынесения судебного акта о его правах и обязанностях и не нарушает его прав и законных интересов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела судом путем направления соответствующих определений суда по адресу, отраженному в едином государственном реестре юридических лиц: г. Пермь, ул. Пушкина д. 109. Данный адрес также указан в договоре N ЛТ 250/09-14 от 24.09.2014. Сведений об иных адресах ответчика в деле не имеется.

Направленные в адрес ответчика почтовые отправления с вложением определений Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2016, от 28.07.2016, 12.09.2016 последним получены не были в возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом также учитывается, что в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

На основании изложенного суд не усматривает наличие предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Кодекса).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "Литер-Транс" по платежному поручению N 477 от 26.05.2016 уплачена государственная пошлина в размере 4 176 руб. В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ЗАО "Севур" в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. по чеку-ордеру от 31.03.2017 операция 4988 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб. надлежит возвратить ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 149, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севур" (ИНН 5902102754, ОГРН 1025900513803) в лице конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-3951/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Литер-Транс" (ИНН 3123284100, ОГРН 1113123010351) к закрытому акционерному обществу "Севур" (ИНН 5902102754, ОГРН 1025900513803) о взыскании 32 000 руб. основного долга по договору от 24.09.2014 N ЛТ250/09-14, 73 880 руб. пени за период с 19.12.2014 по 27.05.2016, пени за период с 28.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литер-Транс" (ИНН 3123284100, ОГРН 1113123010351) из федерального бюджета 4 176 руб. государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Севур" (ИНН 5902102754, ОГРН 1025900513803) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный