Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 15АП-4917/17

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 г.

дело N А32-17601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Сергиенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-17601/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатэк"

о включении требования кредитора в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 2352050014,ОГРН 1132352000934),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новатэк" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 643 073,24 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-17601/2016 требования ООО "Новатэк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой" в размере 14 627 623, 20 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2017 по делу N А32-17601/2016, общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требования кредитора об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 3 467 056,80 руб. процентов за пользование займом, начисленных по договору займа N 15/09 от 15.09.2014, и в размере 4 160 566,40 руб. процентов за пользование займом, начисленных по договору займа N 05/11 от 05.11.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что по договору уступки права требования цессии от 22.04.2016 ООО "Новатэк" приобрело право требования суммы основного долга по договорам займа N 15/09 от 15.09.2014, N 05/11 от 05.11.2014 и предварительному договору участия в долевом строительстве торгового комплекса от 17.11.2014, всего в размере 7 750 000 руб.

Согласно доводам жалобы, ООО "Новатэк" не вправе требовать проценты, поскольку право требования суммы начисленных процентов по договору цессии новому кредитору не передавалось. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что право требования процентов по договорам займа перешло к цессионарию потому, что проценты по займу являются акцессорным обязательством и следуют судьбе основного долга, поскольку этот вывод противоречит условиям договора цессии. По мнению подателя жалобы, дополнительные соглашения от 22.04.2016 не подписаны ООО "Талисман", поэтому не свидетельствуют об объеме прав, переданных новому кредитору по договору уступки права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Новатэк" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника выразил мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 заявление Клемберг Ольги Васильевны о признании ООО "ИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 ходатайство ООО "ИнвестСтрой" о применении к ликвидируемому должнику упрощенной процедуры банкротства удовлетворено. ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новатэк" с заявлением об установлении требований кредитора в размере 15 643 073,24 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Талисман" (займодавец) и ООО "ИнвестСтрой" (заемщик) был заключен договор займа N 15/09 от 15.09.2014.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора займа от 15.09.2014 заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 60 % годовых.

ООО "Талисман" исполнило свои обязательства, предоставило заемные средства должнику, что подтверждается платежным поручением N 46 от 15.09.2014.

01.09.2015 стороны подписали Дополнительное соглашение об изменении графика погашения задолженности, согласно которому окончательный срок возврата заемных средств - 15.05.2016.

Должник не исполнил обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

Между ООО "Талисман" (займодавец) и ООО "ИнвестСтрой" (заемщик) был заключен договор займа N 05/11 от 05.11.2014.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора займа от 05.11.2014 заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 1 договора процентная ставка составляет 60 % годовых.

ООО "Талисман" исполнило свои обязательства по договору, предоставив должнику заемные средства, что подтверждается платежным поручением N 48 от 05.11.2014.

01.09.2015 стороны подписали Дополнительное соглашение об изменении графика погашения задолженности, согласно которому окончательный срок возврата заемных средств - 05.05.2016.

Должник не исполнил обязательства по договору займа, не возвратил займодавцу сумму займа и начисленные проценты.

22.04.2016 между ООО "Талисман" (цедент), ООО "Новатэк" (цессионарий), ООО "ИнвестСтрой" (должник) был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) и обязанности по договорам займа N 15/09 от 15.09.2014 и N 15/11 от 15.11.2014; а так же предварительному договору участия в долевом строительстве Торгового комплекса от 17.11.2014, заключенному между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 7 750 000 руб., включающая в себя следующие суммы:

3 000 000 руб. - основной долг по договору займа N 15/09 от 15.09.2014;

4 000 000 руб. - основной долг по договору займа N 05/11 от 05.11.2014;

750 000 руб. - по предварительному договору участия в долевом строительстве торгового комплекса.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), по акту приема-передачи, а именно: договор, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другим документами, являющимися его неотъемлемой частью.

22.04.2016 между ООО "Новатэк" (займодавец) и ООО "ИнвестСтрой" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 22-04 к договору займа N 15/09 от 15.09.2014 о нижеследующем.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займа N 15/09 от 15.09.2014 первоначальный заимодавец ООО "Талисман" предоставил заемщику ООО "ИнвестСтрой" заём в сумме 3 000 000 руб. В свою очередь, заемщик обязался возвратить первоначальному заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в размере 60 % годовых, а с 01.09.2015, на основании дополнительного соглашения - в размере 85 % годовых. В случае неуплаты начисленных процентов в указанный срок применялась дополнительная процентная ставка 24 % годовых.

22.04.2016 между ООО "Талисман", ООО "Новатэк" и ООО "ИнвестСтрой" был заключен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Талисман" уступило, а ООО "Новатэк" приняло все права (требования) и обязанности по договору займа N 15/09 от 15.09.2014.

Учитывая изложенное, стороны договорились приостановить начисление процентов по договору займа N 15/09 от 15.09.2014, а также дополнительной процентной ставки по указанному договору займа.

22.04.2016 между ООО "Новатэк" (займодавец) и ООО "ИнвестСтрой" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 22-04/01 к договору займа N 05/11 от 05.11.2014 о нижеследующем.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора займа N 05/11 от 05.11.2014 первоначальный заимодавец - ООО "Талисман" предоставил заемщику - ООО "ИнвестСтрой" заём в сумме 4 000 000 руб. В свою очередь, заемщик обязался возвратить первоначальному заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в размере 60 % годовых, а с 01.09.2015, на основании дополнительного соглашения в размере 76 % годовых. В случае неуплаты начисленных процентов в указанный срок, применялась дополнительная процентная ставка 24 % годовых,

22.04.2016 между ООО "Талисман", ООО "Новатэк" и ООО "ИнвестСтрой" был заключен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Талисман" уступило, а ООО "Новатэк" приняло все права (требования) и обязанности по договору займа N 05/11 от 05.11.2014.

Учитывая изложенное, стороны договорились приостановить начисление процентов по договору займа N 05/11 от 05.11.2014, а также дополнительной процентной ставки по указанному договору займа.

При рассмотрении требования кредитора суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав представленные кредитором документы, дав правовую оценку условиям договор цессии, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа являются процентными, о чем указано в пунктах 1.1 договоров, по договору уступки права требования от 22.04.2016 к цессионарию перешло право требования как основной суммы займа, так и начисленных процентов за пользование займом.

Таким образом, ООО "Новатэк" получило право требования к должнику в размере 14 627 623,20 руб., в том числе:

по договору займа N 15/09 от 15.09.2014 в размере 6 467 056,80 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг и 3 467 056,80 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 22.04.2016;

по договору займа N 05/11 от 05.11.2014 в размере 8 160 566,40 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг и 4 160 566,40 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 05.04.2016.

Учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованным требование заявителя в размере 14 627 623,2 руб. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что по договору уступки права требования цессии от 22.04.2016 ООО "Новатэк" приобрело только право требования суммы основного долга по договорам займа N 15/09 от 15.09.2014, N 05/11 от 05.11.2014 и предварительному договору участия в долевом строительстве торгового комплекса от 17.11.2014, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1.1 договора об уступке права требования от 22.04.2016, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) и обязанности по договорам займа N 15/09 от 15.09.2014, N 05/11 от 05.11.2014, а также по предварительному договору участия в долевом строительстве от 17.11.2014, заключенному между цедентом и должником.

В пункте 1.2 договора от 22.04.2016 указана сумма основного долга по договорам займа и договору участия в долевом строительстве. При этом, из условий договора не следует, что стороны ограничили объем прав, переходящих к новому кредитору, только основной суммой займа.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договорам займа N 15/09 от 15.09.2014, N 05/11 от 05.11.2014. В договоре уступки прав требования (цессии) от 22.04.2016 не указано, что цессионарию передается только право требования в размере 7 750 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила статьи 384 ГК РФ не исключено, а право на получение процентов за пользование займом является связанным с переданным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга

Довод апеллянта о том, что дополнительные соглашения к договорам займа от 22.04.2016 не подписаны ООО "Талисман" и не являются заключенными, не влияет на вывод суда в отношении объема уступленных прав по договору цессии от 22.04.2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании апеллянтом условий договора уступки права требования, но не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу N А32-17601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв