Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-17601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от ООО "Талисман": представитель Юндин А.С. по доверенности от 24.02.2016;

конкурсный управляющий должника - Сергиенко Р.И. лично, по паспорту;

от ООО "ИнвестСтрой": представитель Атаманов В.А. по доверенности от 12.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника

Торгашина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-17601/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО "Талисман"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрой",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрой", ООО "Талисман" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 813 734 руб., из них: основной долг - 3 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами 3 813 734 руб.

Определением суда от 26.09.2016 г. требования ООО "Талисман" включено в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой" в размере 6 813 734 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Определение мотивировано тем, что подтверждено наличие долга в заявленном размере.

Торгашин Игорь Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Договором займа установлена процентная ставка 60 % и с 30.08.2015 86 %. Процентная ставка значительно превышает ключевую ставку Банка России, условия в части установленного размера процентной ставки являются несправедливыми и обременительными для заемщика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением от 15.07.2016 г. (резолютивная часть 07.07.2016) ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

ООО "Талисман" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 813 734 руб., из них: основной долг - 3 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами 3 813 734 руб.

В обоснование заявления указало, что между ООО "Талисман" и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор займа N 01/09 от 01.09.2014 г.

Согласно п. 1.1 статьи 1 договора займа N 01/09 от 01.09.2014 г. заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользованием займом, в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

С учетом п.п. 1.2. статьи 1 процентная ставка составляет 60 %.

23 июня 2015 г. Кредитор уведомил Должника об изменении процентной ставки до 86 %, которая вступает в силу с 30.08.2015 г. Стороны подписали обновленный график погашения задолженности, окончательный срок возврата заемных средств по которому 30.08.2015 г.

01.09.2015 г. стороны подписали Дополнительное соглашение об изменении графика погашения задолженности, окончательный срок возврата заемных средств по которому 30.05.2016 г.

Должник обязательства исполнил не надлежащим образом, образовалась задолженность.

В связи с чем, ООО "Талисман" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 6 813 734 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Торгашин Игорь Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке ст.42 АПК РФ, просил определение отменить.

В обоснование указал, что ООО "Талисман" обратилось в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тараканову М.Г., Торгашину И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N 01/09 от 01.09.2014 в размере 6 813 734 руб., в т.ч. 3 000 000 руб. - основной долг, 3 813 734 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

В исковом заявлении ООО "Талисман" сослалось на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-17601/2016 и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у Торгашина И.А. имеется материальный интерес, он вправе оспаривать определение.

Как следует из материалов дела, между ООО "Талисман" и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор займа N 01/09 от 01.09.2014 г.

Согласно п. 1.1 статьи 1 договора займа N 01/09 от 01.09.2014 г. заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользованием займом, в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно п.п. 1.2. статьи 1 процентная ставка составляет 60 %.

23 июня 2015 г. Кредитор уведомил Должника об изменении процентной ставки до 86 %, которая вступает в силу с 30.08.2015 г.

Установив, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в размере 6 813 734 руб. следует включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Однако, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Указанный подход отражен в Определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В рамках данного дела установлено, что 23 июня 2015 г. Кредитор уведомил Должника ободностороннем изменении процентной ставки до 86 %, указанная ставка значительно превышает ставку рефинансирования и ставку по кредитам (в указанный период составляла от 12 до 16 %).

Таким образом, договором предусмотрено необоснованно высокая процентная ставка 86%.

Право на одностороннее изменение процентной ставки было предусмотрено договором, однако размер ее увеличения сторонами не согласовывался.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Торгашин как поручитель подписывал какой либо документ, подтверждающий размер увеличения ставки.

В судебном заседании представитель ООО "Талисман" не смог обосновать по каким причинам ставка была увеличена именно до 86%.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительности периода просрочки (с 01.09.2014 г. по 07.07.2016, т.е. 22 месяца 6 дней), суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение в части 3 813 734 000 рублей -процентов за пользование заемными средствами, уменьшив проценты за пользование заемными средствами до 2 729 589 руб. (3 300 000 руб. (22 мес.) + 29589 руб.(6 дней) - 600 000 руб., расчет произведен с учетом уплаты процентов в размере 600 000 руб.)), исходя из первоначально установленной процентной ставки 60 %.

Доводы подателя жалобы о том, что процентная ставка должна быть снижена до 10% годовых, подлежат отклонению как необоснованные.

В договоре стороны определили размер процентов - 60 %. Данный размер согласован сторонами при заключении договора, неоднократно подтверждался при подписании актов сверки расчетов, т.е. определенная в договоре ставка процентов соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, является обычной деловой практикой, не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений.

Кроме того, период просрочки исполнения обязательства является значительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения процентов за пользование заемными средствами до 10 % годовых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-17601/2016 изменить в части 3 813 734 000 рублей -процентов за пользование заемными средствами.

Уменьшить проценты за пользование заемными средствами до 2 729 589 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв