Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 09АП-20388/17

г. Москва

06 июня 2017 г.

Дело N А40-41086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по делу N А40-41086/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" (ОГРН 1037739746340) к НП "Центрвторцветмет" (ОГРН 1037700127079, юр.адрес: 119017, г. Москва, Пыжевский переулок, д. 5, стр. 1); АО "Ажур Медиа" (ОГРН 1127847599560, юр.адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, подъезд 6) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузанов Д.С. - директор (приказ N 007 от 02.10.2007 г.), Зуйков С.А. по доверенности от 06.04.2017 г., Ларшин Р.В. по доверенности от 06.04.2017 г.

от ответчика НП "Центрвторцветмет": Дуранин А.В. по доверенности от 09.06.2016 г.

от ответчика АО "Ажур Медиа": Дуранин А.В. по доверенности от 09.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании НП "Центрвторцветмет" и АО "Ажур Медиа" признать порочащими деловую репутацию НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в открытом письме НП "Центрвторцветмет", 28.11.2015 опубликованном ЗАО "Ажур - Медиа" на сайте www.fontanka.ru, а именно:

"1. Причем в числе таких "недобросовестных" производителей назывались только предприятия, не входящие в состав Совета, то есть его конкуренты. Таким образом, начала наблюдаться картина постепенного прессинга на предприятия-конкуренты на рынке вторичных алюминиевых сплавов.";

2. "Фактически же в настоящее время в составе Совета находится одно предприятие -АО "Пермцветмет", которое осуществляет регулярную уплату членских взносов, другие организации, ранее входящие в состав Совета (7 организаций), из него выбыли, в первую очередь - из-за несогласия с политикой, проводимой директором г-ном Пузановым.";

об обязании АО "Ажур - Медиа" в порядке статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" опубликовать опровержение в отношении сведений не соответствующих действительности, следующего содержания:

"28.11.2015 опубликованном ЗАО "Ажур - Медиа" на сайте www.fontanka.ru были опубликованы недостоверные сведения, в отношении НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии", источником которых является НП "Центрвторцветмет". В опровержение опубликованных сведений редакция Фонтанка.ру информирует о том, что НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" не является организатором силового давления на лиц, не являющихся его членами. Также Редакция Фонтанка.ру сообщает, что НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" по состоянию на 2015 год представлял интересы семи юридических лиц, осуществляющих уплату членских взносов." (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований, указав, что суд не может признать доказанным тот факт, что указанные выше сведения носят порочащий характер в отношении истца и, следовательно, нарушают его деловую репутацию.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Пузанова Д.С. - директора общества истца.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как указывает истец 28 ноября 2015 года в 11.57 в петербургском электронном СМИ "Фонтанка.ру" (св-во о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-52806 от 08.02.2013) как приложение к статье "Экспорт вторичного алюминия встал", на сайте www.fontanka.ru, а также 02 декабря 2015 года на сайте http://ruslomnews.eom/blog/l было опубликовано открытое письмо НП "Центрвторцветмет" "Совет - да не тот" (далее - Письмо), которое содержит ложные, недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию Некоммерческого партнерства "Совет Промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" и его руководителя Пузанова Д.С.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца в связи со следующим.

В соответствии с заключением эксперта фраза "Причем в числе таких "недобросовестных" производителей назывались только предприятия, не входящие в состав Совета, то есть его конкуренты. Таким образом, начала наблюдаться картина постепенного прессинга на предприятия-конкуренты на рынке вторичных алюминиевых сплавов" несет негативную информацию не в отношении истца, а в отношении Пузанова Д.С., который не является участником процесса. При этом оспариваемая вышеуказанная фраза находится в неразрывной связи с остальными частями Письма и, по сути, является мнением ответчика о характере деятельности истца, а не утверждением о каком-либо фактическом событии, соответствие которого действительности можно установить или опровергнуть в судебном порядке.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании указанные выводы суда первой инстанции не оспорил, пояснив на вопрос суда апелляционной инстанции, что только оспариваемая фраза, касающаяся состава членов Совета, является утверждением о фактах.

Более того, данная информация не является порочащей, поскольку оспариваемая фраза не свидетельствует о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Пузанова Д.С. - директора общества истца, поскольку принятый судебный акт затрагивает его права и интересы ввиду того, что заключением экспертизы установлена в оспариваемой фразе негативная информация в отношении него, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что установленная судом в отношении него негативная информация вовсе не означает, что такая информация является порочащей его честь, достоинство или деловую репутацию. При этом, суд первой инстанции установил, что негативная информация в отношении Пузанова Д.С. выражена в виде мнения, суждения и не может быть проверена на соответствие действительности, в силу чего с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 данная негативная информация не является порочащей.

Таким образом, исходя из предмета спора, основанием которого является статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не затрагивают права и обязанности заявителя.

Кроме того, на странице 8 абзац 2 решения суд первой инстанции указал, что негативная информация о заявителе не является негативной по отношению к истцу.

Тем самым выводами суда первой инстанции не затронуты права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора.

Довод истца о том, что фраза "Фактически же в настоящее время в составе Совета находится одно предприятие -АО "Пермцветмет", которое осуществляет регулярную уплату членских взносов, другие организации, ранее входящие в состав Совета (7 организаций), из него выбыли, в первую очередь - из-за несогласия с политикой, проводимой директором г-ном Пузановым." является утверждением о фактах, не соответствующих действительности, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения, поскольку данная информация соответствует действительности, что следует из размещенной самим же истцом на своем интернет-сайте http://www.metalunion.ru/structure.html информации о членах Совета, в которой указано, что в состав Совета из вышеуказанных юридических лиц в настоящее время входит только ОАО "Пермцветмет", остальные указанные в ЕГРЮЛ в качестве участников истца компании в Совет больше не входят. То есть данный вывод был сделан ответчиком исходя из размещенной самим истцом данной информации. При таких обстоятельствах соответствующие сведения не подлежат опровержению независимо от наличия или отсутствия в них порочащих элементов.

Кроме того, данная информация также не является порочащей, поскольку оспариваемая фраза не свидетельствует о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.03.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 г. по делу N А40-41086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков