Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-11805/17 по делу N А40-41086/2016

город Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-41086/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: некоммерческого партнерства "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" - Пузанов Д.С. директор по приказу N 007 от 02.10.2007, Ларшин Р.В. по дов. от 06.04.2017,

от ответчиков: некоммерческого партнерства "Центрвторцветмет" - Некрасов В.М. президент по приказу от 10.11.2016 N 3-к,

акционерного общества "Ажур Медиа" - неявка, извещено,

от заявителя: Пузанова Дмитрия Сергеевича - лично по паспорту,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - некоммерческого партнерства "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" и Пузанова Дмитрия Сергеевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 17 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску некоммерческого партнерства "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии"

к некоммерческому партнерству "Центрвторцветмет", акционерному обществу "Ажур Медиа"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" (далее - истец, НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческому партнерству "Центрвторцветмет" и акционерному обществу "Ажур Медиа" (далее - ответчики, НП "Центрвторцветмет", АО "Ажур Медиа") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании признать порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в открытом письме НП "Центрвторцветмет", 28.11.2015 опубликованном ЗАО "Ажур-Медиа" на сайте www.fontanka.ru, а именно:

"1. Причем в числе таких "недобросовестных" производителей назывались только предприятия, не входящие в состав Совета, то есть его конкуренты. Таким образом, начала наблюдаться картина постепенного прессинга на предприятия- конкуренты на рынке вторичных алюминиевых сплавов.";

2. "Фактически же в настоящее время в составе Совета находится одно предприятие - АО "Пермцветмет", которое осуществляет регулярную уплату членских взносов, другие организации, ранее входящие в состав Совета (7 организаций), из него выбыли, в первую очередь - из-за несогласия с политикой, проводимой директором г-ном Пузановым.";

- об обязании АО "Ажур-Медиа" в порядке статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" опубликовать опровержение в отношении сведений не соответствующих действительности, следующего содержания: "28.11.2015 опубликованном ЗАО "Ажур-Медиа" на сайте www.fontanka.ru были опубликованы недостоверные сведения, в отношении НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии", источником которых является НП "Центрвторцветмет". В опровержение опубликованных сведений редакция Фонтанка.ру информирует о том, что НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" не является организатором силового давления на лиц, не являющихся его членами. Также редакция Фонтанка.ру сообщает, что НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" по состоянию на 2015 год представлял интересы семи юридических лиц, осуществляющих уплату членских взносов.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился Пузанов Дмитрий Сергеевич.

В кассационной жалобе НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле генерального директора Партнерства - Пузанова Д.С. Судами не устанавливалось и не получило оценку то обстоятельство, что Пузанов Д.С. является генеральным директором Партнерства. Судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Суды, признав факт наличия в спорных статьях порочащей информации, сочли ее соответствующей действительности. Суды непосредственно не исследовали официальный интернет - сайт Партнерства на предмет его содержания в отношении количества членов Совета Партнерства на момент публикации спорных статей; материалы дела не содержат доказательств, что на момент публикации спорных статей на указанном сайте имелась информация о том, в состав Совета входило только ОАО "Пермцветмет", по состоянию на 02.10.2015 в составе Совета находилось восемь юридических лиц, пять из которых участвовали в проведении общего собрания 02.10.2015, в связи с чем, изложенная в спорном фрагменте статьи информация не может быть признана соответствующей действительности.

В кассационной жалобе Пузанов Д.С. просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в принятии судебных актах о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле и лишенного возможности заявлять доводы и возражения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик - НП "Центрвторцветмет", возражая против доводов кассационной жалобы, указывает, что довод истца о затрагивании решением прав и обязанностей Пузанова Д.С. был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб указанного лица и отвергнут судами. Истец не указывает на негативные последствия для его деловой репутации и деятельности в связи с опубликованием ответчиком спорных статей. В представленной ответчиком в материалы дела распечатке с интернет-сайта истца содержалась информация о членах Совета Партнерства, о фальсификации указанных в ней сведений истец не заявлял, участвовавший в заседаниях суда директор Партнерства Пузанов Д.С. неоднократно подтверждал, что в настоящее время в состав Совета входит только ОАО "Пермцветмет", остальные участники Партнерства выбыли из состава Совета.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, заявитель Пузанов Д.С. поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель ответчика - НП "Центрвторцветмет" против доводов кассационных жалоб возражал.

Ответчик - АО "Ажур Медиа", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии", изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2015 в 11.57 в петербургском электронном СМИ "Фонтанка.ру" (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-52806 от 08.02.2013) как приложение к статье "Экспорт вторичного алюминия встал", на сайте www.fontanka.ru, а также 02.12.2015 на сайте http://ruslomnews.eom/blog/l было опубликовано открытое письмо НП "Центрвторцветмет" "Совет - да не тот".

Полагая, что опубликованное письмо в вышеприведенной части содержит ложные, недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию НП "Совет Промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" и его руководителя Пузанова Д.С., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой информации, общий контекст статьи, установив, что содержащиеся в статье сведения являются оценочными (субъективное мнение представителей НП "Центрвторцветмет"), сведений о фактах недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота в статье не содержится, негативная информация о Пузанове Д.С. не является негативной по отношению к истцу, порочащий характер размещенных сведений не доказан, доказательств того, что размещение статьи наносит ущерб репутации истца, негативно влияет на его деловую репутацию, не представлено, информация о количественном составе Совета Партнерства соответствует действительности, что следует из размещенной самим же истцом на своем интернет-сайте http://www.metalunion.ru/structure.html информации о членах Совета, в которой указано, что в состав Совета из вышеуказанных юридических лиц в настоящее время входит только ОАО "Пермцветмет", остальные указанные в ЕГРЮЛ в качестве участников истца компании в Совет больше не входят, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренной пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы Пузанова Д.С. кассационная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой- либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Пузанова Д.С., признает, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо обязанностей на судебными актами на Пузанова Д.С. не возложено, в тексте состоявшихся судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении Пузанова Д.С., которые непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы препятствия для реализации им субъективных прав или возлагали исполнение каких-либо обязанностей по отношению к любой из сторон спора.

Кроме того, кассационная коллегия принимает во внимание, что Пузанов Д.С., являясь директором истца, принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в качестве представителя истца, и при этом ходатайств о вступлении в дело либо и привлечении непосредственно его к участию в деле как физического лица в соответствующем процессуальном статусе, не заявлял, в связи с чем, Пузанов Д.С. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Пузанова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-41086/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-41086/16 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова