Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 20АП-3041/17 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - почтовое извещение - отсрочка - окончание срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 20АП-3041/17

г. Тула

7 июня 2017 г.

Дело N А68-5464/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017 по делу N А68-5464/2015 (судья Рыжикова Н.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" (ОГРН 1117154002272, ИНН 7112501495) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (ОГРН 1027102670616, ИНН 7112011677), обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1067116008354, ИНН 7116130989), обществу с ограниченной ответственностью "Чистогор" (ОГРН 1077150000190, ИНН 7112027564), обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 7112502241, ОГРН 1137154017000), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН 1027102672706, ИНН 7112004052), комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН 1027102673366, ИНН 7112007374), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чистогор" Семенов Михаил Игоревич, о признании отсутствующим права на обременение (аренду) земельных участков, признании действий незаконными, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017 по делу N А68-5464/2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба ООО "Эко-Тула" была оставлена без движения до 06.06.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.05.2017 направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: 300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 98А, кв.202, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ на момент принятия обжалуемого решения и вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом определения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Эко-Тула" без движения. Почтовое извещение N 30000011632536 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Копия определения от 16.05.2017 также была направлена по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 142804, Московская область, г. Ступино, ул. Щорса, д. 32. Почтовое отправление N 30000011632543 получено адресатом 23.05.2017, что подтверждается данными сайта Почты России.

Информация об оставления апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 17.05.2017, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта электронного правосудия.

07.06.2017 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Эко-Тула" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с необходимостью предоставления пакета документов, являющихся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, заявителем жалобы к ходатайству не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить доводы ходатайства об отсрочке.

Кроме того обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения от 16.05.2017 (отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес иных лиц), заявителем не устранены.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его месту нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявитель жалобы был извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством. Тем более что апелляционная жалоба была подана в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба ООО "Эко-Тула" подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017 по делу N А68-5464/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 1 листе.

Судья

М.М. Дайнеко