Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 04АП-2087/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф02-4871/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 июня 2017 г.

Дело N А19-16356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-Спектр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-16356/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" (ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041, адрес: 115093, г. Москва, ул. Щепок, д. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-Спектр" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, адрес: 446207, Иркутская область, г. Ангарск, пр. Ленинградский, д.6А, кор.Б, оф.308Б), третье лицо: Акционерное общество "РН-ТРАНС" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, адрес: 665835, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д.11) о взыскании 1 070 000 руб.,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Натеткова О.М. (доверенность от 30.12.2016);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-Спектр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору N 94/05/01-Д от 10.01.2014. в размере 1070000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество "РН-ТРАНС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-Спектр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" сумма 1070000 руб. - неустойка, и сумма 23700 руб. - расходы по госпошлине.

В обосновании суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела вагоны простаивали по вине ответчика, поэтому основания для взыскания неустойки имеются. Оснований для снижения неустойки суд не установил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 г по делу N А19-16356/2016 в полном объеме и принять новый судебный акт.

Полагает, что ответчиком в материалы дела было предоставлено информационное письмо N 72-62841 от 03.09.2014 г, в котором поясняется о работе с документами (ГУ-23, ГУ-45), которые принимаются ПАО "НК "Роснефть" и АО "РН-Транс" в качестве доказательств отсутствия вины в простое покупателя (грузополучателя). К таким причинам относятся формулировки: "В ожидании оформления электронной накладной в системе ЭТРАН", "Вагон находится в ожидании оформления перевозочных документов". Также указывает, что отсутствие вины ответчика подтверждается тем, что у него отсутствуют полномочия по распоряжению вагонами, а поставщик не указывал, куда вернуть вагоны. Кроме того, заявленная Истцом неустойка в размере 1 248 000,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.01.2014 заключен договор N 94/05/01-Д. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Во исполнение договора по железнодорожным накладным, в железнодорожном вагоне-цистерне N N 50675974, 73216681, 51110914, 50936939, 73611006, 50610203, 51029627, 50520923, 50635069, 55051759, 73277881, 54714548, 55053417, 57155707, 57283202, 50097849, 57260002, 50057132, 73216681, 55055776, 50051275, 56733090, 50607712, 51407500, 51539450, 51706752, 58282211, 50192657, 57335614, 50957778, 50117456, 57382145, 50071323, 57072464, 51202539, 51103745, 50657246, 51211613, 51204667, 57715898, 51331866, 58649633, 73328486, 57165920, 51874956, 57233223, 55052336, 53955670, 50616259, 50285949, 50792530, 57116683, 54723283, 54681788, 57023277, 50917525, 53968186, 75008904, 53956108, 50640663, 50798230, 50183649, 50079193, 50782390, 51635100, 52114097, 55054555, 75008987, 73966632, 55055032, 57276115, 73012254, 56904147, 50034651, 57064487, 50798834, 57234353, 57675530, 55054472, 50250869, 50952977, 57409534, 51275998, 73216681, 51446763 истцом отгружено авиатопливо для дальнейшей транспортировки на ст. Иркутск-Сортировочный, Китой-Комбинатская, Суховская, Моховая Падь, Дальнереченск I, Ружино, Таксимо, Подсиний, Мальта, Бурея, Артем-Приморский I, Екатеринославка.

В соответствии с п.5.5.13.1. договора, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно п. 5.5.13.2. договора, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

В соответствии с п. 5.5.13.3. договора, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными. Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн в указанные в п.5.5.13.1 Договора сроки (п.п. 5.5.13.4. - 5.5.13.5. Договора).

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком нарушен срок нахождения цистерн на станции назначения.

Поставляемый ответчику товар был приобретен истцом у ПАО "НК "Роснефть" по договору поставки нефтепродуктов. В соответствии с указанным договором ПАО "НК "Роснефть" организовало доставку груза в ж/д цистернах силами АО "РН-Транс".

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов АО "НК "Роснефть" выставило ООО "РН-Аэро" претензии, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Указанные претензии перевыставлены ответчику с приложением расчета на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

Согласно п. 5.5.13.7. договора, в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п.5.5.13.1 договора, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчёт неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объёме.

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной Покупателем (п. 5.5.13.9.-5.5.13.10. Договора).

Как пояснил истец в иске, ответ на претензии с приложением копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций ответчик не представил.

Согласно п. 8.6. договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

* на 5 суток и менее - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

* свыше 5 суток - в размере 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Поскольку своевременно в соответствии с условиями договора покупатель не обеспечил возврат порожней цистерны, срок нахождения цистерн у покупателя превысил установленный в договоре срок, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Посчитав факт нарушения ответчиком своих обязательств в части своевременного возврата вагонов (цистерн) подтвержденным материалами дела, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн обоснованно нашел правомерным, а также посчитал правильным расчет неустойки, подтвержденный представленной истцом выпиской из базы данных главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

В силу п.5.5.12. договора, покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно документам, представленным ОАО "РЖД" на запросы суда, вагоны N N 51407500, 51539450, 51706752 простаивали на 8-ом пути ст. Подсиний в ожидании оформления накладной в системе ЭТРАН по заявлению ИП Магеря А.А., т.е. по распоряжению контрагента Ответчика.

Вагон N 51331866 простаивал на 8-ом пути ст. Подсиний по причине занятости грузового фронта вагонами, т.е. также по вине контрагента Ответчика (согласно условиям договора, имеющегося в материалах дела, 8-ой путь ст. Подсиний принадлежит ИП Магеря А.А.).

Вагон N 55051759 простаивал на путях по вине грузополучателя, за действия которого, согласно п. 5.5.12 Договора, ответственность несет Ответчик.

Вагоны N N 57276115, 73012254 согласно представленным документам ОАО "РЖД" отправлены 10.12.2014, согласно расчету Истца - 09.12.2014, т.е. на сутки раньше.

Вагон N 58282211 простаивал на путях по причине занятости фронта выгрузки, т.е. по вине лица, заключившего договор с Ответчиком.

Вагоны N N 55055776, 51110914, 50936939, 73611006, 50097849, 55052336 простаивали на путях ввиду занятости маневрового локомотива, т.е. по вине лица, заключившего договор с ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ответчиком в материалы дела было предоставлено информационное письмо N 72-62841 от 03.09.2014 г, в котором поясняется о работе с документами (ГУ-23, ГУ-45), которые принимаются ПАО "НК "Роснефть" и АО "РН-Транс" в качестве доказательств отсутствия вины в простое покупателя (грузополучателя), к таким причинам относятся формулировки: "В ожидании оформления электронной накладной в системе ЭТРАН", "Вагон находится в ожидании оформления перевозочных документов", отклоняются апелляционным судом, поскольку, ознакомившись с указанным письмом (т.4 л.д.113), апелляционный суд таких сведений в нем не усматривает, данным письмом указано на порядок осуществления претензионной работы, в том числе, указано на то, какие документы необходимо прикладывать к претензиям для того, что бы их принимали в работу.

Ссылки ответчика на результаты рассмотрения дела N А19-10007/2015 не принимаются, поскольку в указанном деле имели место условия договора, отличные от условий договора по настоящему делу, в том числе, из условий договора находящегося в деле N А19-10007/2015 следует, что ответственность покупателя (грузополучателя) прекращается с момента передачи им вагона перевозчику, а в настоящем деле срок нахождения цистерны у покупателя (грузополучателя) определяется как дата отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком (п.5.513.2).

Отклоняется и довод ответчика о том, что отсутствие вины ответчика подтверждается тем, что у него отсутствуют полномочия по распоряжению вагонами, а поставщик не указывал, куда вернуть вагоны, так как, по мнению апелляционного суда, из п.5.5.8 и п.5.5.13.2 договора следует, что порожние цистерны подлежат возврату покупателем на станцию отправления, указанную в первой железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика, то есть, если не указанного иного, то порожние цистерны надо возвращать на станцию отправления без специального распоряжения поставщика.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчиком в рассматриваемом случае не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции было рассмотрено, и сделаны следующие правильные выводы.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п.77 названного Постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере 1070000 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.75 названного Постановления Пленума ВС РФ, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств ответчик не представил.

В апелляционной жалобе также не указано, в чем конкретно выражается чрезмерность неустойки. При этом ссылка ответчика на результаты рассмотрения иных дел отклоняется, поскольку они вынесены при иных фактических обстоятельствах и ином объеме доказательств, преюдициальными для настоящего дела не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, поскольку не установлено обстоятельств для снижения суммы неустойки, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка не подлежит снижению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик доказательств оплаты суммы неустойки в размере 1070000 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил, то требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-16356/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Э.В.Ткаченко