Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 14АП-2599/17

г. Вологда

08 июня 2017 г.

Дело N А05-13495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ивановой Т.А. по доверенности от 20.07.2016, от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Шевченко Е.В. по доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года по делу N А05-13495/2015 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инком-Логистик" (ОГРН 1062920012550, ИНН 2920011085; место нахождения: 164260, Архангельская обл., раб. пос. Плесецк, ул. Ленина, д. 1; далее - ООО "Инком-Логистик", Общество, должник).

Определением того же суда от 24.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 12.08.2016) ООО "Инком-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Александрова В.И.

Определением суда от 20.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Архангельска сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) в размере 1 070 333 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Компании в конкурсную массу должника 1 070 333 руб. 10 коп.

Определением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, далее - Уполномоченный орган) с определением суда от 13.03.2017 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению Уполномоченного органа, спорные платежи совершены Обществом в отношении Компании предпочтительно перед другими кредиторами данного Общества. Суд первой инстанции не учел, что совокупный размер оспариваемых платежей превышает один процент от балансовой стоимости активов Общества, поэтому суд не должен был применять к спорным правоотношениям условия статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В отзыве конкурсный управляющий Общества Сотников В.В. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.03.2014 между Обществом (гарантирующим поставщиком по договору) и должником (потребителем по договору) заключен договор энергоснабжения N 4-03047, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) и получения платежных документов: размер 1 -го платежа составляет 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки и подлежит оплате в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; размер 2-го платежа составляет 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки и подлежит оплате в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, и подлежит оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты потребленной электрической энергии Компанией выставлены счета-фактуры:

- в октябре 2015 года счет-фактура от 31.10.2015 N 10-0-08463/201 на сумму 491 577 руб.,

- в ноябре 2015 года счет-фактура от 30.11.2015 N 11-0-02562/201 на сумму 587 376 руб. 87 коп.;

- в декабре 2015 года счет-фактура от 31.12.2015 N 12-0-02536/201 на сумму 135 124 руб. 16 коп.

Должником произведены следующие платежи на основании платежных поручений:

- от 26.11.2015 N 374 на сумму 220 000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за октябрь 2015 года);

- от 27.11.2015 N 10 на сумму 100 000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за октябрь 2015 года);

- от 01.12.2015 N 379 на сумму 30 000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за 2015 год);

- от 01.12.2015 N 377 на сумму 120 000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за октябрь 2015 года);

- от 16.12.2015 N 397 на сумму 200 000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за октябрь 2015 года);

- от 25.12.2015 N 409 на сумму 39 000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за октябрь 2015 года);

- от 28.12.2015 N 411 на сумму 160 000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за ноябрь 2015 года);

- от 12.01.2016 N 2 на сумму 50 000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за ноябрь 2015 года);

- от 12.01.2016 N 3на сумму 2000 руб. (оплата по договору за электроэнергию за ноябрь 2015 года);

- от 28.01.2016 N 2 на сумму 150 000 руб. (оплата за электроэнергию за декабрь 2015 года). Всего уплачено 1 071 000 руб.

Кредитором поступившие денежные средства были отнесены в оплату задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2015 года, за ноябрь 2015 года, за декабрь 2015 года.

Конкурсный управляющий, считая, что произведенные платежи в счет исполнения договора совершены с нарушением норм действующего законодательства, на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.12.2015.

Спорные платежи произведены Обществом на расчетный счет Компании в период с 26.11.2015 по 28.01.2016, из чего следует, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов видно, что спорные платежи произведены должником в счет расчетов за поставленную электроэнергию за октябрь и ноябрь 2015 года.

Наличие обязательств должника перед другими кредиторами на момент совершения спорных платежей подтверждается определением суда о введении процедуры наблюдения от 24.03.2016 (требование ООО "Спецтехника" в размере 4 599 916 руб. 85 коп. задолженности), определениями суда о включении требований в реестр от 26.07.2016, от 07.11.2016 (требования уполномоченного органа в размере 197 508 руб. 22 коп., в размере 1000 руб. 44 коп.), от 21.09.2016 (требования ГУП АО "Инвестиционная компания "Архангельск" в размере 157 500 руб. долга), от 02.11.2016 (требование ГАО АО "Единый лесопожарный центр" в размере 266 790 руб. 16 коп. долга), от 21.07.2016 (требование Галашова Н.С.).

Таким образом, погашение задолженности перед Компанией путем оспариваемыми перечислениями денежных средств осуществлено должником с предпочтением перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Компания в качестве возражений против требований конкурсного управляющего ссылается на обстоятельства, регулируемые правовыми нормами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам права в случае, если обстоятельства сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей (а в спорном случае расчет) были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей (платеж) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, либо должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, то такие обстоятельства исключают саму возможность признания спорной сделки недействительной по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как видно из материалов дела, Обществом представлен расчет по договору, из которого следует, что должник регулярно осуществлял оплату поставленной электрической энергии с незначительной просрочкой. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В рассматриваемом случае имели место платежи по длящимся обязательствам, период просрочки не является значительным.

Также необходимым условием для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является условие, при котором цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, активы составляли 26 649 тыс. руб., соответственно один процент - 266 490 руб., по данным бухгалтерского баланса за 2015 год активы составляли 5 130 тыс. руб., один процент - 51 300 руб.

Исходя из данных показателей с целью определения однопроцентного барьера для оспариваемых платежей, совершенных в ноябре-декабре 2015 года, подлежит применению бухгалтерский баланс должника за 2014 год, для оспариваемых платежей, совершенных в январе 2016 года, - бухгалтерский баланс за 2015 год. С учетом 1 % стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, оспариваемые платежи (за исключением платежа в оспариваемой части на сумму 149 333 руб. 10 коп. на основании платежного поручения от 28.01.2016 N 2) не превышают 1 % стоимости активов должника. Доводы жалобы о том, что во внимание следует принимать не каждый платеж в отдельности, а их общий размер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каждый оспариваемый платеж рассматривается как сделка должника, и может быть оспорен как отдельно от других платежей, так и совместно, что не изменяет его квалификацию для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, произведенные платежи были направлены на погашение задолженности за различные периоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признавая их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 63 сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение (электроэнергию за соответствующие месяцы) непосредственно перед оспариваемыми платежами либо непосредственно после указанных платежей. Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, в том числе оплаты электроэнергии по завышенным ценам либо сверх полученного объема, не представлено. Фактически правовая природа договора энергоснабжения, а также условия заключенного договора свидетельствуют о том, что оплата производится за месяц, в котором была поставлена электроэнергия, а соответственно оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств, по которым было получено равноценное встречное исполнение.

В отношении частично оспариваемой сделки по платежному поручению от 28.01.2016 N 2 на сумму 149 333 руб. 10 коп. судом первой инстанции установлено, что платеж произведен в оплату электроэнергии за декабрь 2015 года, задолженность за декабрь 2015 года носит текущий характер. Кредитором поступившие денежные средства частично отнесены на погашение задолженности за ноябрь и декабрь 2015 года.

Пунктом 13 Постановления N 63 предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также Общество знало или должно было знать о нарушении такой очередности. В отношении сделки по удовлетворению текущего платежа конкурсным управляющим не представлен необходимый комплекс доказательств, позволяющий признать сделку недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом в признании сделок недействительными оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2017 года по делу N А05-13495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова