Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 01АП-3123/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2017 г. N Ф01-3247/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

01 июня 2017 г.

Дело N А43-29116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-29116/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (ИНН 5257041777, ОГРН 1025202395525) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест-НН" (ИНН 5260182513, ОГРН 1065260110167) о взыскании 166 451 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест-НН" - Андрианов Н.А. на основании доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест-НН" (далее - ООО "ТК "Эверест-НН") о взыскании 166 451 руб. 61 коп. долга по договору субаренды от 21.06.2015 N ВВ-6/1682 (50NGS031/3) за период с 01.12.2015 по 17.05.2016.

Решением от 03.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Эверест-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16), что повлекло нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильное толкование пункта 3.7.6 договора.

Кроме того, по мнению заявителя, судом в нарушение абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят во внимание тот факт, что после одностороннего отказа субарендатора от договора арендатор принял у субарендатора ключи от помещения и более не считал себя связанным обязательствами с субарендатором, посчитав возможным до окончания установленного договором срока его действия передать помещение, являвшееся объектом аренды, во владение и пользование иному лицу на значительно более выгодных для себя условиях.

Также заявитель ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал какой-либо оценки условиям спорного договора на предмет их справедливости и учета баланса интересов сторон, не применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что вывод суда об отсутствии доказательств недобросовестности истца и злоупотребления с его стороны свободой договора, а также того, что ответчик является слабой стороной договора, которой суд должен предоставить защиту от очевидно несправедливых договорных условий, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Пояснил, что договор субаренды от 21.06.2015 N 50NGS031/3 содержал явно несправедливые условия, нарушающие права и законные интересы субарендатора (либо являющиеся для него чрезмерно обременительными) и устанавливающие явные преимущества для арендатора. Явный дисбаланс интересов сторон договора субаренды в пользу его сильной стороны свидетельствует о злоупотреблении арендатором своим правом и предоставляет суду в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16, пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 право применить меры, обеспечивающие защиту интересов ответчика от недобросовестного поведения истца, признав за субарендатором право на односторонний отказ от договора субаренды в том же порядке и на тех же условиях, на которых такое право предоставлено договором арендатору.

Сообщил, что в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что односторонний отказ субарендатора от договора не оспорен истцом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2015 ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (арендатор) и ООО "ТК "Эверест-НН" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N ВВ-6/1682 (50NGS031/3), по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор - принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть торгового помещения N 62 площадью 15 кв.м, расположенного на 2 этаже здания торгового центра по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Комсомольская, д. 2, с целью торговой деятельности в соответствии с ассортиментным перечнем (приложение N 4 договору) (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора за пользование помещением субарендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 30 000 руб. не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата арендной платы за первый календарный месяц субаренды производится субарендатором не позднее 3 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору стороны установили, что с 01.09.2015 по 30.11.2015 (включительно) арендная плата составляет 24 000 руб. в месяц, а начиная с 01.12.2015 - 30 000 руб. в месяц.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания (пункт 5.1 договора).

Вышеуказанный объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи от 21.06.2015.

Письмом от 17.11 2015 N 99 субарендатор, ссылаясь на то, что работа офиса ООО "ТК "Эверест-НН" в настоящее время является убыточной, обратился к арендатору с просьбой об установлении арендной платы с 01.12.2015 в размере не более 10 000 руб. сроком до 01.07.2016, указав, что в случае невозможности снижения арендной платы, просит расторгнуть договор субаренды с 01.12.2015.

Истец проинформировал ответчика о невозможности уменьшения арендной платы, отметив, что договором субаренды не предусмотрено право субарендатора на расторжение договора в одностороннем порядке.

Субарендатор направил в адрес арендатора письмо от 30.11.2015 N 111, уведомив об отказе от договора субаренды, а письмом от 01.12.2015 N 112 направил для подписания акт приема-передачи помещения и комплект ключей от помещения.

Истец претензией от 18.05.2016 N 017/3662 сообщил о наличии у субарендатора задолженности по арендной плате и просил погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности в части внесения арендной платы, истец обратился с иском в суд.

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что обязательства по договору аренды не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем согласно расчету истца за период с декабря 2015 года по 17.05.2016 образовалась задолженность в сумме 166 451 руб. 61 коп., доказательства оплаты которой ответчик в дело не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендуемое помещение выбыло из владения субарендатора, а договор субаренды прекращен с декабря 2015 года и, соответственно у субарендатора отсутствует обязанность вносить арендную плату, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Само по себе досрочное освобождение помещения (до прекращения договора субаренды в установленном порядке) не является основанием для освобождения субарендатора от внесения арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право стороны на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством право субарендатора на односторонний отказ от срочного договора субаренды не предусмотрен.

В договоре субаренды стороны также не предусмотрели такое право субарендатора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка ответчика на пункт 3.7.6 договора не может быть признана обоснованной, поскольку данный пункт содержится в разделе 3 "Платежи и расчеты по договору" и регулирует вопрос об удержании обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора. Однако сама возможность досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора условиями договора не предусмотрена.

Доводы ответчика о несправедливости и обременительности условий договора судом первой инстанции судом первой инстанции не приняты во внимание как не обоснованные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств того, что в рассматриваемых правоотношениях субарендатор являлся слабой стороной и не имел возможности заявить разногласия относительно каких-либо условий договора, в дело не представлено. Напротив, в деле имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение, которым стороны изменяли размер арендной платы в сторону ее уменьшения, которое свидетельствует о возможности внесения изменений в договор при наличии к этому воли сторон.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что при заключении договора субаренды, а также на протяжении срока действия договора субаренды субарендатор обращался к арендатору с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор относительно возможности досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора.

Ссылки заявителя жалобы о передаче истцом спорного помещения с 18.05.2016 в субаренду иному лицу, что, по мнению ООО "ТК "Эверест-НН", свидетельствует о том, что истец не считал себя связанным обязательствами по договору субаренды с ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом обстоятельств дела и представленной в дело переписки сторон.

Кроме того, в рассматриваемом случае период взыскания определен истцом до 17.05.2016, начисление платы до указанной даты суд находит правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что односторонний отказ субарендатора от договора не оспорен истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума N 25).

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу N А43-29116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова