Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 14АП-3844/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-10101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 июня 2017 г.

Дело N А13-18495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от непубличного акционерного общества "Вологдалестоппром" Чесноковой Н.В. по доверенности от 09.01.2017 N 01, от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Черваневой О.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 4, Синягиной Е.А. по доверенности от 17.04.2017 N 158,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Вологдалестоппром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года по делу N А13-18495/2015 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

непубличное акционерное общество "Вологдалестоппром" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5; ОГРН 1033500040760, ИНН 3525033474; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Вожегодскому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (местонахождение: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, п. Вожега, ул. Луева, д. 5а; ОГРН 1033500846213, ИНН 3506000071; далее - Предприятие) о взыскании 5 865 836 руб. 08 коп. неустойки.

Определением от 11.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Вожегодский муниципальный район" в лице его администрации (местонахождение: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, п. Вожега, ул. Садовая, д. 15; далее - Администрация) и закрытое акционерное общество "Торговый дом "ЭЛЛИТ" (местонахождение: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1; далее - Торговый дом).

Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 780 889 руб. 40 коп. неустойки и 52 329 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 611 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Кроме того, апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика на акционерное общество "Вожегодская ЭТС" (местонахождение: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, п. Вожега, ул. Луева, д. 5а; ОГРН 1163525067276, ИНН 3506005048; далее - Вожегодская ЭТС).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 произведена замена ответчика Вожегодской ЭТС его правопреемником - акционерным обществом "Вологодская областная энергетическая компания" (местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; далее - Компания), решение от 21.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд решением от 31.03.2017 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, с истца в пользу Компании взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Компания с судебным актом в части не возвращения ответчику того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение изменить и взыскать помимо судебных расходов в сумме 6000 руб. также пеню в размере 4 780 889 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 329 руб., оставив судебный акт в остальной части без изменения.

Представитель Компании Васильева Анна Анатольевна, действующая по доверенности от 30.12.2016 N 9, выданной по 31.12.2017 без права передоверия, заявлением от 10.05.2017 отказалась от апелляционной жалобы.

Определением от 11.05.2017 производство по апелляционной жалобе Компании на решение от 31.03.2017 по настоящему делу прекращено.

Общество с указанным судебным актом также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, утвержденное в рамках дела N А13-2545/2013 мировое соглашение направлено на изменение сроков оплаты по муниципальным контрактам и не прекращало обязательств по данным контрактам. Полагает, что заключив мировое соглашение, стороны урегулировали спор о взыскании задолженности, в рамках же настоящего спора заявлены иные требования - о взыскании неустойки за период с момента неисполнения обязательства по оплате задолженности в установленный в мировом соглашении срок. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представители Компании в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба истца рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 Администрацией (заказчик) и Торговым домом (поставщик) заключен контракт N 0130200002412000697-0245639-03 на поставку каменного угля, согласно приложению N 2 к которому грузополучателем продукции является Предприятие.

Объем поставляемого для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Вожегодского муниципального района топлива, определенный в пункте 1.3 контракта от 10.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012 N 1), составил 17 000 тонн.

Стоимость одной тонны топлива, включающая налоги, сборы, уплаченные или подлежащие уплате, провозную плату по тарифам железнодорожного транспорта, страхование и прочие расходы, связанные с его поставкой, услуги угольной площадки, составила 3432 руб. 75 коп.; цена контракта от 10.08.2012 - 58 356 750 руб. (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012).

Администрация и Торговый дом 15.10.2012 заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту от 10.08.2012, которое также подписало Предприятие.

Правопредшественник Общества (оператор) и Администрация (заказчик) при участии Предприятия (грузополучателя) 11.09.2012 заключили муниципальный контракт N 1, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать услуги оператора поставок топлива на отопительный сезон 2012 - 2013 годы, а заказчик обязался оплатить их.

Стоимость услуг по этому контракту из расчета за тонну топлива составила 94 руб. 35 коп., его общая стоимость, определенная как произведение стоимости услуг за тонну и количества топлива, - 1 603 950 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2012 N 1).

Торговым домом (принципал) и Обществом (исполнитель) 15.10.2012 заключен договор, в силу которого исполнитель обязался за вознаграждение в сроки и на условиях, установленных муниципальными контрактами и гражданско-правовыми договорами на поставку каменного угля на отопительный сезон 2012 - 2013 годы, совершить сбор платежей с муниципальных (государственных) заказчиков/грузополучателей и в течение трех банковских дней перечислить на расчетный счет принципала денежные средства за поставленное принципалом топливо (пункты 1.2, 1.6 договора).

Согласно пункту 2.2.4 данного договора во избежание двойной оплаты Торговый дом обязался не осуществлять взаиморасчеты по муниципальным контрактам с заказчиками/грузополучателями.

Пунктом 9.6 контракта от 10.08.2012 и пунктом 5.6 контракта от 11.09.2012 сторонами согласовано применение ответственности за несвоевременное исполнение грузополучателем обязательства в виде начисления пеней в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Оба муниципальных контракта содержат условия о солидарной ответственности заказчика и грузополучателя по оплате поставленного топлива и оказанных услуг (пункт 6.1 контракта от 10.08.2012, пункт 4.3 контракта от 11.09.2012).

Судом установлено, что Торговый дом в период с 16.08.2012 по 19.11.2012 поставил Предприятию топливо на общую сумму 58 397 943 руб. 20 коп., Общество оказало ему услуги оператора поставок топлива по контракту от 11.09.2012 стоимостью 1 605 082 руб. 30 коп., что подтверждено подписанными без возражений товарными накладными и актами об оказании услуг.

Определением от 21.06.2013 по делу N А13-2545/2013 Арбитражный суд Вологодской области, утвердив заключенное Обществом, Администрацией и Предприятием мировое соглашение от 17.06.2013, прекратил производство по иску Общества о взыскании с муниципального образования "Вожегодский муниципальный район" в лице Администрации и Предприятия 36 713 000 руб. задолженности по контрактам от 10.08.2012 и от 11.09.2012 и 977 439 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2012 по 01.03.2013.

Ссылаясь на нарушение срока погашения задолженности, установленного мировым соглашением от 17.06.2013, истец начислил договорную неустойку, предусмотренную муниципальными контрактами от 10.08.2012 и от 11.09.2012, в сумме 5 865 836 руб. 08 коп. за период с 01.07.2013 по 16.06.2014 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как правопреемнику лица, несущего солидарную ответственность за неисполнение муниципальных контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пришел к выводу о том, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

При этом в обжалуемом решении указано, что с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в данном случае не заявлено, а в утвержденном по делу N А13-2545/2013 мировом соглашении нет ссылки на сохранение условий муниципальных контрактов о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данным контрактам, во взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Доводы заявителя о том, что во взыскании неустойки, предусмотренной муниципальными контрактами, отказано незаконно, поскольку утвержденное в рамках дела N А13-2545/2013 мировое соглашение направлено лишь на изменение сроков оплаты по муниципальным контрактам, а не на прекращение обязательств по данным контрактам, отклоняются как противоречащие приведенным выше разъяснениям высших судебных инстанций.

Таким образом, иное толкование истцом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 31.03.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2017 года по делу N А13-18495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Вологдалестоппром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева