Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 14АП-3843/17

г. Вологда

07 июня 2017 г.

Дело N А66-1418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., приведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жарова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-1418/2016 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (место нахождения: г. Тверь; ОГРН 1066901002651, ИНН 6901094100; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО "Спецмонтажстрой" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

От временного управляющего в суд первой инстанции поступили материалы первого собрания кредиторов от 23.09.2016-26.09.2016, согласно которому кредиторами должника принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 18.10.2016 в отношении Общества процедура наблюдения прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.

Жаров Андрей Викторович с решением суда от 18.10.2016 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, Правил проведения финансового анализа должника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 арбитражный управляющий не подготовил полный и достоверный анализ финансово-экономической деятельности должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить наличие либо отсутствие оснований для введения в отношении Общества иных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, судом не приняты во внимание возражения должника относительно кандидатуры конкурсного управляющего Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве, право выбора следующей процедуры принадлежит исключительно кредиторам, которое может быть ограничено только в случае нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника - юридического лица - является неисполнение денежного обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов Общества состоялось 23-26.09.2016, собранием принят к сведению отчет временного управляющего и решено обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, определена кандидатура арбитражного управляющего Синеокого С.Б.

На момент принятия оспариваемого судебного акта и впоследствии названное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим должника проведен анализ финансового экономического состояния должника.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, управляющим сделаны следующие выводы:

- предприятие восстановить платежеспособность не может;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего возможно покрыть за счет средств должника.

Вопреки аргументам апеллянта, Общество на момент вынесения обжалуемого решения суда отвечало признакам банкротства, сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила свыше 150 млн. руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В связи с тем, что собранием кредиторов утверждена кандидатура члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Синеокого Станислава Борисовича для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве; некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего Синеокого С.Б.., а также сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям установленным статьям 20, 20.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника подлежит утверждению Синеокий С.Б.

Указанные апеллянтом недостатки составленного Синеоким С.Б. финансового анализа и заключения не подтверждены материалами дела. Кроме того, содержащиеся в указанных финансовом анализе и заключении выводы временного управляющего приняты собранием кредиторов должника. В этой связи при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания выводов, изложенных в финансовом анализе должника, недостоверными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свете изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева