Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 12АП-4301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф06-24584/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 июня 2017 г.

Дело N А12-30092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101, ОГРН 1073460001702, ИНН 3446022374)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-30092/2015 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101, ОГРН 1073460001702, ИНН 3446022374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-Диагностическая лаборатория "Диалайн" (400048, г. Волгоград, пр. Жукова, д. 112, ОГРН 1133443029610, ИНН 3443924952)

о взыскании убытков в виде реального ущерба, причинённого помещениям и имуществу,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Клинико-Диагностическая лаборатория "Диалайн" Азовцевва М.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большие возможности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного помещениям и имуществу, в размере 642698,58 руб., убытки в виде расходов на санитарную обработку помещений в размере 28348,58 руб., задолженности по фиксированной части арендной платы за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 668340 руб., пени за нарушение сроков внесения фиксированной части арендной платы в размере 68037,01 руб., задолженности по нефиксированной части арендной платы за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в размере 21237,12 руб., пени за нарушение сроков внесения нефиксированной части арендной платы в размере 18361,58 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26057 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде реального ущерба, причиненного помещениям, в размере 45364,51 руб., задолженность по фиксированной части арендной платы за период с 20.12.2014 по 01.02.2016 в размере 1992193,52 руб., убытки в виде расходов на санитарную обработку помещений в размере 28348,58 руб., а также судебные расходы. Изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу N А12-30092/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 27.05.2016, иск общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Клинико-Диагностическая лаборатория "Диалайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большие возможности" взысканы плата за фактическое пользование имуществом в размере 1131722 руб. 40 коп., убытки в размере 73713 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16434 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 27390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16545 руб. 40 коп., а всего 1265804 руб. 89 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Клинико-Диагностическая лаборатория "Диалайн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1713 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А12-30092/2015 отменены в части взыскания платы за фактическое пользование имуществом, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в отмененной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Большие возможности", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что ответчик не предпринял никаких действий, направленных на передачу помещения, не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату объекта аренды, доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений в материалах дела не имеется, факт оставления арендатором своего имущества в арендуемом нежилом помещении является подтверждением пользования данным помещением после истечения срока договора и правомерности начисления арендной платы.

ООО "Клинико-Диагностическая лаборатория "Диалайн" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Клинико-Диагностическая лаборатория "Диалайн" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Клинико-Диагностическая лаборатория "Диалайн", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2009 года между ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" и ООО "Большие возможности" заключено соглашение о намерениях, по которому стороны договорились не позднее 01.12.2009 заключить договор аренды на часть здания цеха женьшеня с четырьмя пристройками общей площадью 742,6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, для размещения диагностической лаборатории.

В целях реализации соглашения о намерении заключить договор аренды ООО "Большие возможности" взяло на себя обязательство с целью обеспечения возможности использования ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" в качестве диагностической лаборатории произвести ремонт здания цеха женьшеня с четырьмя пристройками до заключения договора аренды. Ремонт указанных помещений произведен силами истца и профинансирован ответчиком.

Во исполнение условий соглашения о намерениях 26 октября 2009 года ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" (Арендатор) и ООО "Большие возможности" (Арендодатель) заключили между собой договор N 50а аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику на правах аренды нежилые помещения общей площадью 742,6 кв. метров, расположенные в здании цеха женьшеня по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д.101, для размещения диагностической лаборатории.

По акту приема-передачи от 01.12.2009 спорные нежилые помещения переданы ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора. Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи оборудования и имущества, расположенного в арендованных помещениях.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2009 и до 30.11.2014. Поскольку договор N 50а от 26.10.2009 аренды нежилого помещения заключен сторонами на срок более одного года, 01.02.2010 он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку по окончании срока договора Арендатор продолжил пользоваться спорным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, действие договора N 50а от 26.10.2009 аренды нежилого помещения возобновилось на неопределенный срок.

Пунктами 4.1.-4.3. договора закреплено, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и нефиксированной арендной платы (эксплуатационные платежи).

Фиксированная арендная плата вносится арендатором в размере 133668 рублей в месяц (НДС не облагается).

Нефиксированная часть арендная платы представляет собой ежемесячные платежи, связанные с использованием Арендодателем электроэнергии, питьевой воды, оказанием ему услуг по приему сточных вод и услуг телефонной связи.

При этом фиксированная арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца (пункт 4.4. договора).

Пунктом 6.2. договора закреплено условие, согласно которому сторона, инициирующая расторжение договора в одностороннем порядке, уведомляет об этом другую сторону за 30 (тридцать) рабочих дней до дня фактического расторжения договора.

В случае расторжения или прекращения договора аренды Арендатор передает Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения или прекращения договора помещение и имущество (оборудование) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Передача имущества осуществляется на основании акта возврата помещения, подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 6.3. договора).

07 декабря 2014 года ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" вручило истцу письмо (вход. N 291), в котором предложило расторгнуть договор N 50а от 26.10.2009 аренды нежилых помещений площадью 742,6 кв. метров, с 07 декабря 2014 года.

10 декабря 2014 года ответчик вручил истцу письмо (исх. N 56 от 09.12.2014), в котором уведомил Арендодателя о своей готовности возвратить арендованные нежилые помещения 19.12.2014 и просил направить своего представителя для приема-передачи арендованных нежилых помещений.

Одновременно ответчик приложил к письму акт приема-передачи арендованных помещений, подписанный со своей стороны, и попросил возвратить один экземпляр подписанного акта обратно с подписью и печатью Арендодателя.

18 декабря 2014 года комиссией в составе представителей ООО "Большие возможности" и в присутствии представителя ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" проведен осмотр арендуемых помещений.

По результатам осмотра помещений комиссией составлен акт, в котором отражены недостатки помещения, расхождения с актом приема-передачи помещений и имущества от 01.12.2009, а также наличие в помещениях имущества ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" в виде мебели и оборудования.

11 февраля 2015 года и 23 марта 2015 года Арендодатель (ООО "Большие возможности") также составил акты осмотра помещений схожего содержания, зафиксировавших многочисленные недостатки арендованных ответчиком помещений, а также факт нахождения в помещениях имущества ответчика.

Истец, полагая, что арендатор в оговоренные им самим сроки арендуемые помещения по акту приема-передачи не возвратил, от принадлежащего ему имущества не освободил, начислил ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" фиксированную часть арендной платы за весь период просрочки в возврате помещения, а именно: с 20.12.2014 по 01.02.2016 в размере 1 992 193,52 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Неисправность арендованного имущества может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ответчик письмом от 09.12.2014 известил истца о готовности вернуть арендованные помещения 19.12.2014 с приложением акта приема-передачи (л.д. 35, т.1).

В целях передачи объекта аренды 18 декабря 2014 года комиссией в составе представителей ООО "Большие возможности" и в присутствии представителя ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" проведен осмотр арендуемых помещений, по результатам которого составлен акт осмотра спорных помещений от 18.12.2016, зафиксированы выявленные недостатки арендованного имущества (л.д. 41, т.1).

Кроме того, из содержания акта осмотра спорных помещений от 18.12.2016 следует, что для защиты собственности арендодателя и выяснения всех обстоятельств данного происшествия, указанные помещения закрыты, опечатаны и переданы под охрану истцом. Любые визиты ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" с любой целью предложено предварительно согласовывать с арендодателем - ООО "Большие возможности".

В этот же день, 18 декабря 2014 года ООО "Большие возможности" направило в адрес ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" уведомление исх. N 641, в котором указало, что ООО "Большие возможности" не может принять помещение и имущество в данном состоянии от ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн". Кроме того, известило арендатора о том, что помещения закрыты, опечатаны и переданы под охрану истцом, любые визиты ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" с любой целью необходимо предварительно согласовывать с арендодателем - ООО "Большие возможности", а также сообщило, что арендодатель продолжает начисление фиксированной арендной платы до момента устранения всех замечаний и повторной передачи объекта аренды арендодателю (т. 1, л.д. 40).

Между тем, доказательств фактического пользования ООО "Клинико-диагностическая лаборатория "Диалайн" арендованным имуществом после составления сторонами акта осмотра спорных помещений от 18.12.2016, в том числе в порядке, указанном в акте от 18.12.2016 и уведомлении исх. N 641 от 18.12.2016 - по предварительному согласованию с арендодателем, в материалах дела нет.

Письмом от 30.01.2015 N 44 истец потребовал от ответчика погасить долг по арендной плате по состоянию на 30.01.2015, передать помещения в том виде, в котором оно было получено, либо решить вопрос о возмещении ущерба, оформить надлежащим образом акт возврата помещения (л.д. 43, т.1).

Актом осмотра помещений от 11.02.2015 также подтверждается, что помещения закрыты, опечатаны и переданы под охрану (л.д.46, т.1).

Надлежащих доказательств наличия в помещениях имущества, принадлежащего ответчику, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, ООО "Большие возможности" распоряжалось спорным помещением по своему усмотрению, заключая договоры от 26.03.2015 N 53-15дф с ООО "ДезБарьер" на проведение санитарной обработки помещений, а 01.04.2015 N 643 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" на проведение исследования смывов в арендуемых ответчиком помещениях.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поведение сторон, имевшее место 18 декабря 2014 года, последующие письма ООО "Большие возможности", направленные в адрес арендатора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами, по сути, возник спор в отношении состояния объектов аренды, поэтому 18 декабря 2014 года арендодатель фактически отказался принимать помещения в том виде, в котором они находились.

Однако арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, а равно при расторжении договора, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, и требовать оплату арендных платежей, что нарушает принцип свободы договора, следовательно, данные действия арендодателя являются уклонением от приема арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды в том виде, в котором они находились после их пользования арендатором, препятствует исполнению последним обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении истца от приемки арендованного имущества по прекращения договора аренды и недоказанности в рассматриваемом случае совокупности тех обстоятельств, с которыми законодатель связывает наступление у арендатора обязанности по уплате арендной платы за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-30092/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин