Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 14АП-2979/17

г. Вологда

07 июня 2017 г.

Дело N А44-9563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года по делу N А44-9563/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1; ОГРН 1135321006996, ИНН 5321165518; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования - городской округ Великий Новгород (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 3; далее - Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 N 528/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 N 914-ОЗ "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года по делу N А44-9563/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 26, расположенного по набережной Александра Невского в Великом Новгороде.

При ежедневном обходе территории участка N 6 главным специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода в 10 час 31 мин 08.11.2016 установлено, что Обществом не произведена очистка кровли от снежно-ледяных образований в виде сосулек и снежных навесов дома, расположенного по набережной Александра Невского в Великом Новгороде, чем, по мнению ответчика, нарушены пункты 3.2 и 4.1 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных Решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230 (далее - Правила N 230).

Указанные обстоятельства отражены в акте ежедневного обхода (объезда) территорий участка N 6 от 08.11.2016 с приложением соответствующих фотоматериалов.

По факту выявленного правонарушения главным специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода в отношении общества составлен протокол от 11.11.2016 N 391 об административном правонарушении.

Материалы административного дела переданы административной комиссии для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Областного закона от 01.02.2016 N 914-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 914-ЗО).

По результатам рассмотрения протокола от 11.11.2016 N 391 об административном правонарушении и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 29.11.2016 N 528/2016, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона N 914-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 3 Закона N 914-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 914-ОЗ является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.

В силу части 2 статьи 9 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 настоящего Областного закона, совершенных на территории городского округа Новгородской области, рассматриваются Административной комиссией городского округа Новгородской области.

На основании пункта 1.2. Положения об Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 21.04.2011 N 1423, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом N 914-ОЗ.

Следовательно, Комиссия является уполномоченным органом по принятию оспариваемого постановления.

В целях обеспечения чистоты и порядка, создания благоприятных условий жизни населения, усиления контроля за санитарным содержанием территории Великого Новгорода решением Думы Великого Новгорода утверждены Правила N 230.

Указанные Правила устанавливают требования по благоустройству территории Великого Новгорода, в том числе содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, уборке и освещению территории города, содержанию дорог и технических средств организации дорожного движения, зеленых насаждений, животных, объектов благоустройства городской среды, транспортных средств, инженерных сетей, регламентируют сбор и вывоз отходов.

В протоколе об административных правонарушениях от 11.11.2016 N 391 отражено, что Общество нарушило требования пунктов 3.2, 4.1 Правил благоустройства.

Содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается администрацией Великого Новгорода, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов (пункт 2.1 Правил N 230).

В пункте 2.2. названных Правил предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды на территориях многоквартирных домов являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении), товарищества собственников недвижимости, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.2 Правил установлено, что зимняя уборка территории включает в себя в том числе: очистку крыш, карнизов, водосточных труб, фасадов и элементов фасадов зданий, строений, сооружений от снега, снежно-ледяных образований и ледяных наростов, удаление наледей и сосулек. Указанные работы производятся только в светлое время суток. При производстве работ следует применять меры, обеспечивающие безопасность пешеходов (установка ограждения или наличие дежурных) и сохранность конструкций здания, зеленых насаждений, линий электропередач, линий связи, рекламных конструкций, вывесок, плиточного покрытия тротуаров и иного имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Сброшенные с крыш снежно-ледяные образования, снег и сосульки в течение рабочего дня должны быть вывезены на площадку для складирования снега и смета.

Пунктом 4.1. Правил на управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственников помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении), иные организации, осуществляющие управление и (или) содержание многоквартирного дома, возложены обязанности, в том числе и по содержанию в чистоте и исправном состоянии, поддержанию в надлежащем состоянии внешнего вида фасадов зданий, сооружений, строений и их элементов, ограждений; элементов ливневой канализации и водостоков.

То обстоятельство, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 26, расположенным на набережной Александра Невского в Великом Новгороде, подтверждается представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 36/15.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за очистку кровли от снежно-ледяных образований в виде сосулек и снежных навесов многоквартирного дома N 26, расположенного на набережной Александра Невского в Великом Новгороде.

Факт несоблюдения Обществом указанных выше положений Правил N 230 подтверждается актом ежедневного обхода (объезда) территорий участка от 08.11.2016 N 6, фотоматериалами, протоколом от 11.11.2016 N 391 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Довод апеллянта о нарушении административным органом норм процессуального права в связи с не извещением защитников Общества о дате и времени рассмотрения административного дела 29.11.2016 судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не обоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем такие меры должны быть необходимыми и достаточными для извещения лица, и при этом административный орган должен обладать достоверной и безусловной информацией о получении соответствующего извещения этим лицом.

При этом извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки по его юридическому адресу не нарушает требований закона.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о том, что 22.11.2016 в 15 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов административного дела.

По ходатайству представителя Общества Гусева А.И. по доверенности от 23.08.2016 в связи с необходимостью ознакомления с материалами административного дела, определением Комиссии от 22.11.2016 рассмотрение материалов административного дела откладывалось на 29.11.2016.

Представитель Общества Гусев А.И. 24.11.2016 был ознакомлен с материалами административного дела, о чем имеется его подпись.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой содержится полная информация о необходимости явки законного представителя Общества в Комиссию по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4. каб. 39, в 14 час. 15 мин. 29.11.2016 на рассмотрение дела об административном правонарушении N 528/2016.

Указанная телефонограмма зарегистрирована в журнале учета телефонограмм за N 162.

Факт принадлежности указанного в телефонограмме номера телефона, а также факт получения 28.11.2016 в 12 час. 11 мин. секретарем Общества, указанной в телефонограмме Комиссии, информации о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по этому телефону, заявителем не оспаривается и не отрицается. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства заявителем не предъявлено.

В связи с этим административный орган обоснованно исходил из того, что Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что непроведение очистки кровли от снежно-ледяных образований в виде сосулек и снежных навесов дома надлежит рассматривать как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку Правила N 230 устанавливают самостоятельные требования в целях обеспечения чистоты и порядка, создания благоприятных условий жизни населения, усиления контроля за санитарным содержание территории Великого Новгорода и не могут быть отнесены нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, Комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное Обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Закона N 914-ОЗ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Постановлением от 29.11.2016 N 528/2016 Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3 Закона N 914-ОЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода обжалуемого решения.

Поскольку наличие состава вмененного в вину Общества правонарушения подтверждено представленными комиссией доказательствами, основания для удовлетворения требований Общества отсутствовали, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2017 года по делу N А44-9563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов