Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 10АП-6259/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-13452/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А41-81949/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Новая Линия": Груничев А.Е., представитель по доверенности N 1 от 24.10.2016,

от ООО "Строительный Альянс": Рабыченко В.В., представитель по доверенности N 08 от 12.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" и общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-81949/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Линия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (далее - ООО "Новая Линия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс") задолженности по договору строительного подряда N 88-СА/15 от 04.08.2015 в размере 2 653 310 руб., пени в размере 696 318,81 руб., законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 20 552,28 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Строительный Альянс" о взыскании с ООО "Новая Линия" неустойки в размере 2 557 352,12 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-81949/16 исковые требования ООО "Новая Линия" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 653 310 руб., в остальной части исковых требований и требований на оплату услуг представителя отказано. Встречные исковые требования ООО "Строительный Альянс" удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Новая Линия" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов жалобы ООО "Строительный Альянс".

Представитель ООО "Строительный Альянс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Возражал против доводов жалобы ООО "Новая Линия".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ООО "Строительный Альянс" (Генеральный подрядчик) и ООО "Новая Линия" (Субподрядчик) был заключен договор N 88-СА/15 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, комплектации, поставки оборудования и монтажу системы холодоснабжения на объекте: Технопарк Сынково, Складской комплекс N 9, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Сынковский с.о., вблизи д. Новогородово.

В последующем, 04.12.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны утвердили новый Календарный график выполнения работ в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.

В силу положений приложения N 1 к дополнительному соглашению Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по договору (монтаж систем холодоснабжения, испытание холодильных систем и пуско-наладочные работы) в срок до 03.04.2016, а Генподрядчик взял на себя обязательство по передаче строительной готовности под монтаж оборудования до 01.02.2016 (снаружи корпуса) и до 10.02.2016 (внутри корпуса).

В соответствии с п. 6.1 договора сдача-приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется сторонами по завершении всех предусмотренных договором работ.

В соответствии с п. 6.2 договора Субподрядчик обязан за два рабочих дня со дня начала сдачи-приемки выполненных работ известить об этом Генерального подрядчика и не позднее чем за 7 дней с даты завершения работ передать Генеральному подрядчику отчетные документы, определенные в п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 6.3 договора для приемки работ Субподрядчик в сроки, указанные в п. 6.1 договора, представляет Генеральному подрядчику согласованные с организацией, выполняющей функции строительного контроля на Объекте: Акт о приемке выполненных работ (УФ М КС-2) в 4 экз., Справку о стоимости работ и затрат (УФ М КС-3) в 4-х экз. с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, необходимую исполнительную документацию, счета, и счета-фактуры.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5. договора, по окончании всех работ, порученных субподрядчику по настоящему договору, стороны оформляют Итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качество, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов Работ.

Дата, следующая за датой подписания Итогового акта, является датой начала течения срока гарантийной эксплуатации и гарантийного срока на результаты работ.

Подписание Итогового акта приемки работ производится путем направления Субподрядчиком оформленного Итогового акта приемки работ по форме, определенной в приложении N 5 к договору, в адрес Генерального подрядчика.

При наличии замечаний к объемам, качеству выполненных работ, объему и качеству оформленной исполнительной документации, а также в случае неисполнения Субподрядчиком иных обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством и связанных с выполнением порученных Работ. Итоговый акт приемки работ Генеральным подрядчиком не подписывается до момента устранения имеющихся нарушений.

По результатам рассмотрения Итогового акта приемки работ Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику подписанный Итоговый акт, либо соответствующий мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 7.1.5 договора Генеральный подрядчик оплачивает 2 653 310, 60 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 5).

В дальнейшем, 15.03.2016 сторонами подписан Акт допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации (строящего объекта, жилого комплекса) согласно которому ООО "Новая Линия" предоставлена территория корпуса N 9 для производства монтажа холодильного оборудования (приложение N 6 к Договору).

По итогам выполнения работ, ООО "Новая Линия" 11.10.2016 направило в адрес ООО "Строительный Альянс" письмо исх. 3538 от 10.10.2016 с приложением для подписания Итогового акта, в ответ на которое 28.10.2016 ООО "Строительный Альянс" направило в адрес ООО "Новая Линия" письмо исх. 322 об отказе от подписания итогового акта до момента устранения имеющихся нарушений, а именно непредставления ООО "Новая Линия" Акта о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) в 4 экз., Справки о стоимости работ и затрат (УФ N КС-3) в 4-х экз. с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, необходимую исполнительную документацию, счета, и счета-фактуры.

В ответ на вышеуказанное письмо, ООО "Новая Линия", письмом N 3572 от 09.11.2016 направило в адрес ООО "Строительный Альянс" недостающие документы, указанные в письме исх. 322, после чего Итоговый акт выполнения работ был подписан ООО "Строительный Альянс" с замечаниями, в том числе, о непредставлении исполнительной документации (Оригиналы паспортов).

Полагая свои обязательства исполненными в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "Строительный Альянс" не оплатило в полном объеме выполненные ООО "Новая Линия" работы, последнее обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально исковых требований, ООО "Строительный Альянс" заявило встречный иск, в обоснование которого указало, что в нарушение условий договора ООО "Новая Линия" сдало работы по договору в полном объеме только 11.11.2016, а в части обязательств, касающихся передачи исполнительной документации - только 14.12.2016, в результате чего просрочка в выполнении и сдаче работ за период с 17.05.2016 по 11.11.2016 составила 178 календарных дней.

При этом, 17.11.2016 ООО "Строительный Альянс" в адрес ООО "Новая Линия" направило письмо исх. 334 от 16.11.2016, приложением к которому направило расчет суммы неустойки по договору, в котором также уведомило ООО "Новая Линия" об удержании 2 653 310 руб. подлежащих уплате в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 10.1.5 договора и потребовал уплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 2 577 352, 12 рублей.

Поскольку указанное требование об уплате в течение 5 дней неустойки в сумме 2 577 352,12 руб. ООО "Новая Линия" не выполнено, ООО "Строительный Альянс" предъявило встречный иск в рамках настоящего дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 88-СА/15 от 04.08.2015 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ и Итоговым актом выполнения работ, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций, следует, что предусмотренные договором работы были в полном объеме.

При этом, из имеющейся в материалах дела деловой переписки сторон следует, что замечания, имеющиеся в итоговом акте были в последующем устранены ООО "Строительный Альянс".

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 653 310 руб. по договору строительного подряда N 88-СА/15 от 04.08.2015 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требований ООО "Новая Линия" о взыскании пени за просрочку платежей по п. 7.1.1., п. 7.1.2. п., 7.1.4. п., 7.1.5. договора в сумме 696 318, 81 руб. арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 10.2., 10.2.1 договора Генеральный подрядчик за нарушение сроков оплаты работ уплачивает Субподрядчику при условии направления последним соответствующей претензии - пеню в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от цены договора.

В соответствии с п. 7.1.1. договора Заказчик оплачивает 10 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 1 601 694, 92 рубля, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании счета Исполнителя. ООО "Новая Линия" указывает, что оплата денежных средств в сумме 10 500 000 рублей произведена с просрочкой.

Прострочка оплаты платежа согласно п. 7.1.1. договора составляет 2 дня, размер пени 31 500 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, по которым ООО "Строительный Альянс" просрочил оплату денежных средств по п. 7.1.1. Договора, связаны с неисполнением ООО "Новая Линия" встречных обязательств по предоставлению счета для оплаты, копия которого поступила нарочно в адрес ООО "Строительный Альянс" только 10.08.2015, что, в силу положений ст.404 ГК РФ, является основанием для освобождения генподрядчика от несения им обязанности по оплате заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора Заказчик оплачивает 6 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 915 254,24 рубля, в течение 5-ти банковских дней, с даты получения уведомления Исполнителя о готовности Оборудования на заводе изготовителя, но не ранее 25 рабочих дней с даны подписания настоящего договора.

ООО "Новая Линия" указывает, что письмами исх. N 4897 от 21.09.2015, исх. N 4988 от 14.10.2015 уведомило о готовности Оборудования на заводе изготовителе, оплата денежных средств в сумме 6 000 000 руб. произведена 20.10.2015, ввиду чего просрочка оплаты платежа согласно п. 7.1.2. Договора составляет 29 дней, размер пени 261 000 руб.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ООО "Новая Линия" не представило в суд письмо исх. N 4897, которым уведомило ООО "Строительный Альянс" о готовности Оборудования на заводе изготовителе, а также документов, подтверждающих его направление и получение, ввиду чего начисление неустойки за нарушение оплаты по пункту 7.1.2. договора правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 7.1.3. договора Заказчик оплачивает 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 762 711,86 рубля, в течение 5-ти банковских дней с даты поставки основного оборудования систем Холодоснабжения на Объект Заказчика, фиксирующейся подписанием сторонами Акта приемки Оборудования, на основании счета Исполнителя.

ООО "Новая Линия" указывает, что 5 000 000 рублей были перечислены ООО "Новая Линия" только 18.02.2016, срок задержки оплаты составил 29 дней, размер пени 217 500 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что счет на оплату 5 000 000 руб. выставлен ООО "Новая Линия" только 16.02.2016, в связи с чем оплата произведена 18.02.2016, ввиду чего начисление неустойки по п. 7.1.3. договора правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 7.1.4. договора Заказчик оплачивает 2 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 305 084, 75 рубля, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами Акта готовности Объекта для производства монтажных работ, на основании счета Исполнителя.

ООО "Новая Линия" указывает, что срок задержки оплаты составил 17 дней, размер неустойки составляет 51 000 рублей.

Вместе с тем Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на Объекте подписан между сторонами 15.03.2016, однако счет на оплату 2 000 000 руб. выставлен только 17.02.2016, оплата произведена 18.02.2016, ввиду чего начисление неустойки по п. 7.1.4. договора правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 7.1.5. договора Заказчик оплачивает 2 653 310, 60 рубля, в том числе НДС 18 %, что составляет 404 742,29 руб., в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ (по форме приложения N 5 к договору), на основании счета исполнителя.

Оплата производится при условии предоставления Субподрядчиком оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме.

ООО "Новая Линия" указывает, что денежные средства в размере 2 653 310, 60 руб. не были перечислены ООО "Новая Линия", однако Субподрядчиком была предоставлена оформленная надлежащим образом исполнительная документация, в полном объеме согласно п. 7.2. и п.6.1. договора. Фактическая дата окончания всех работ 16.09.2016, вместе с тем, Акт сдачи-приемки выполненных Работ был подписан сторонами 11.11.2016, ввиду чего срок задержки оплаты составил 34 дня.

Вместе с тем, данное обстоятельство документально не подтверждено, более того, ООО "Новая Линия" по состоянию на 16.09.2016 соответствующий акт для подписания ООО "Строительный Альянс" не направляло, ввиду чего начисление неустойки по п. 7.1.5 договора правомерно признано судом первой инстанции необоснованным..

Требование о взыскании законных процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку расчет процентов с указанием и обоснованием периода их начисления, истец в материалы дела не представил.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 2 653 310 руб. неустойки отклоняется судом, поскольку ООО "Строительный Альянс" не представило доказательств, достоверно подтверждающих факт прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования.

Относительно встречных исковых требований о взыскании 2 577 352,12 руб. неустойки арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1. договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Генеральному подрядчику (при условии направления им соответствующей претензии) в случае нарушения сроков выполнения работ, неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, предъявленные в обоснование встречных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "Новая Линия" по встречному иску обязательств по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 577 352,12 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Новая Линия" заявляло о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "Новая Линия" не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-81949/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина