Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 11АП-5560/17

г. Самара

07 июня 2017 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Тандем" - представитель Нестеров В.О. по доверенности от 04.07.2016 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод металлоизделий"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по делу N А65-11807/2016 (судья Баранов С.Ю.), принятое по заявлению ООО "Казанский завод металлоизделий" (ИНН 1660220237, ОГРН 1141690091619) о включении в реестр требований кредиторов АО "Сириус" (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) в отношении акционерного общества "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) (далее по тексту - должник, АО "Сириус") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Минисламова Д.Х.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 14.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Минисламову Д.Х.

В арбитражный суд 31.08.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод металлоизделий", г.Казань (ИНН 1660220237, ОГРН 1141690091619) (далее по тексту - кредитор, ООО "КЗМИ") о включении в реестр требований кредиторов должника 6 445 893 руб. 69 коп.

Определением суда от 06.09.2016 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "ДИКОМ". В последующем кредитор в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 6 406 757 руб. 25 коп., из которых 5 580 000 руб. долг, 826 757 руб. 25 коп. проценты.

Определением суда от 16.12.2016 производство по требованию ООО "КЗМИ" приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству заявителя по делу ООО "Производственно-строительная организация "Тандем"; производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченного ответственностью "Криминалистика", г.Казань (ИНН 1655229210, ОГРН 1111690072460), г.Казань, ул.Техническая, д.120 -Савельеву Георгию Вячеславовичу и срок для проведения экспертизы установлен до 01.02.2017.

Определением суда от 27.02.2017 срок проведения судебной экспертизы, продлен до 01.03.2017 г. В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.02.2017 поступило экспертное заключение. Определением Арбитражного Суда РТ от 06 марта 2017 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года в удовлетворении требования ООО "Казанский завод металлоизделий" (ИНН 1660220237, ОГРН 1141690091619) о включении в реестр требований кредиторов АО "Сириус" (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Казанский завод металлоизделий" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования кредитора о включении в реестр требований к должнику.

Податель жалобы не согласен с результатами проведенной экспертизы, считает, что экспертом не исследовалось ряд вопросом имеющих значение для проведения экспертизы. Кроме того податель жалобы указывает, что ни действующим законодательством, ни соглашением сторон дополнительное требование об обязательном скреплении печатью заключенного между сторонами договора не установлено.

От и.о. конкурсного управляющего АО "Сириус" Минисламова Д.Х. поступило ходатайство о рассмотрение обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Казанский завод металлоизделий", с доводами жалобы не согласен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель "ПСО "Тандем" считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению кредитора сумма задолженности должника перед заявителем составляет 6 406 757 руб. 25 коп., из которых 5 580 000 руб. долг, 826 757 руб. 25 коп. проценты.

В обоснование наличия задолженности ООО "Казанский завод металлоизделий" ссылается на договор новации N 1Н от 24.08.2015 г., соглашение от 24.08.2015 г. о перемене лиц в обязательстве по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 40 от 10.08.2015 г., расчетный документ N 82 от 11.08.2015 г., договор аренды оборудования с последующим выкупом N 40 от 10.08.2015 г.

ООО "Производственно-строительная организация "Тандем" (конкурсный кредитор) 14.11.2016 г. обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленных в обосновании требования кредитора ООО "КЗМИ" - Акта приема-передачи оборудования от 24.08.2015 г., Соглашения о взаимозачетах по соглашению от 24.08.2015 г. о перемене лиц в обязательстве по Договору аренды оборудования с последующим выкупом N 40 от 10.08.2015 г., Договора новации от 24.08.2015 г. N 1Н.

Судом первой инстанции представителю ООО "Производственно-строительная организация "Тандем" разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, представителю ООО "КЗМИ" - последствия фальсификации доказательства, предоставленного в суд, о чем представители сторон расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 14.11.2016 г.

Представитель ООО "КЗМИ" отказался исключить оспариваемое доказательство, из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к верному выводу о необходимости установления даты составления оспариваемых документов и проверки заявления о фальсификации доказательств, путем назначения судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каким способом выполнены оттиски печати ООО "Август" и ЗАО "Казанский завод металлоизделии", расположенные в акте приема-передачи оборудования от 24.08.2015 г., соглашении о взаиморасчетах по соглашению от 24.08.2015 г. о перемене лиц в обязательстве по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 40 от 10.08.2015 г., договоре новации от 24.08.2015 г. N1Н?

2) Одним или разными печными формами нанесены оттиски печати ООО "Август" и ЗАО "Казанский завод металлоизделии", расположенные в акте приема-передачи оборудования от 24.08.2015 г., соглашении о взаиморасчетах по соглашению от 24.08.2015 г. о перемене лиц в обязательстве по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 40 от 10.08.2015 г., договоре новации от 24.08.2015 г. N1Н и образцы оттисков печати ООО "Август" и ЗАО "Казанский завод металлоизделии", представленные для сравнительного исследования?

3) Если да, то возможно ли определить временные промежутки нанесения оттисков печати в представленных образцах? Если да, то какому периоду соответствует время нанесения оттисков печати ООО "Август" и ЗАО "Казанский завод металлоизделии", расположенные в акте приема-передачи оборудования от 24.08.2015 г., соглашении о взаиморасчетах по соглашению от 24.08.2015 г. о перемене лиц в обязательстве по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 40 от 10.08.2015 г., договоре новации от 24.08.2015 г. N1Н?

28.02.2017 г. в суд представлено заключение эксперта N 148-17/264"Э" от 21.02.2017 г., которое содержало подписку эксперта Савельева Георгия Вячеславовича об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2017 г. N 264 оттиски круглой печати ООО "Август" нанесены на документы, обосновывающие требование кредитора (договор новации N 1Н от 24.08.2015 г., соглашение от 24.08.2015 г. о перемене лиц в обязательстве по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 40 от 10.08.2015 г.), гораздо позже того момента, которым они датированы (после 11.11.2015 г.).

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

У суда первой инстанции с учетом обычной практики делового оборота, выражающейся в том, что печать на документ ставится в день его изготовления, обоснованные сомнения в достоверности документов, подтверждающих требование ООО "Казанский завод металлоизделий" (договор новации N 1Н от 24.08.2015 г., соглашение от 24.08.2015 г. о перемене лиц в обязательстве по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 40 от 10.08.2015 г.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, представитель ООО "КЗМИ" не представил суду своих пояснений и не представил вопросов относительно исследования подписей на указанных документах. Экспертное заключение поступило в суд 28.02.2017 г., поэтому у кредитора имелось достаточно времени для ознакомления с ним и заявления необходимых, по его мнению, ходатайств. При назначении экспертизы оттисков печатей представителю ООО "Казанский завод металлоизделий" ничего не мешало ходатайствовать о назначении комплексной экспертизы, в рамках которой могли бы быть исследованы и подписи на документах, обосновывающих требование кредитора.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции с учетом вопросов сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приобщено к материалам дела.

Так как выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности не имеется суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не были представлены сравнительные образцы, датированные данным периодом времени, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое документы, подтверждающие требование кредитора, с учетом выводов эксперта, нельзя признать достоверными и достаточными доказательствами наличия задолженности.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В своей апелляционной жалобе ООО "КЗМИ" в качестве доводов о наличии оснований для отмены определения, указывает по сути лишь на несогласие с выводами эксперта.

Таким образом, обязанности должника по исполнению договора новации N 1Н от 24.08.2015 г., соглашения от 24.08.2015 г. о перемене лиц в обязательстве по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 40 от 10.08.2015 г. как ничтожной сделки не могли возникнуть в силу упомянутых норм гражданского законодательства, что подтверждено судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2002 N 8793/01).

Кроме того, исполнение по данным договорам невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст.ст. 1, 10 ГК РФ). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности. Как верно указано судом первой инстанции, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС от 07.02.2012 N 11746/2011.

24.08.2015 года со стороны Должника не заключалось сделок в виде Акта приема передачи Оборудования от 24.08.2015 г., Соглашения - о взаиморасчетах по Соглашению от 24.08.2015 г. о перемене лиц в обязательстве по Договору аренды оборудования с последующим выкупом N 40 от 10.08.2015 г., Договора новации от 24.08.2015 г. N Щ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи Оборудования Должнику, факт принятия на себя Должником обязательства выплатить ООО "КЗМИ" денежные средства в размере 5 580 000 рублей, а также факт новации денежного обязательства в договор займа с ООО "КЗМИ".

Недостоверности указанных выше доказательств свидетельствует и тот факт, что требования кредитора первоначально были основаны на трех документах - договор новации, соглашение о перемене лиц в обязательстве, платежное поручение.

При этом в Договоре новации от 24.08.2015 г. N 1Н указано, что обязательства Должника перед ООО "КЗМИ", возникшие на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 24.08.2015 г., по встречному предоставлению за передачу "права требования к ООО "ДиКом" суммы аванса в размере 5 580 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения N 82 от 11.08.2015 г.", заменяется на обязательство по возврату займа в размере 5 580 000 рублей в срок до 31.12.2016 г. с уплатой процентов по ставке 16 процентов годовых.

В то же время Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 24.08.2015 г. не устанавливает какого-либо обязательства Должника об оплате или иного обязательства перед ООО "КЗМИ".

Также после заявления в судебном заседании о том, что материалами дела не подтверждается передача имущества Должнику в связи с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве, в материалы дела был представлен акт от 24.08.2015 г., согласно которому ООО "Август" передало Должнику оборудование в связи с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Однако, из материалов дела следует, что оборудование Должнику не передавалось.

Так, при заключении Должником и ООО "Диком" Соглашения о расторжении Договора аренды оборудования с последующим выкупом N 40 от 10.08.2015 г. оборудование от Должника к ООО "Диком" возвращено не было. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

А при заключении договора купли-продажи оборудования от 09.10.2015 г. N 53 ООО "Диком" оборудование Должнику по акту приема-передачи от 15.10.2015 г. передало.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

С учетом установленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по делу N А65-11807/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года по делу N А65-11807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова