Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 09АП-21070/17

г. Москва

07 июня 2017 г.

Дело N А40-202676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017

по делу N А40-202676/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи: 180-1787)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926, адрес: 680030,КРАЙ ХАБАРОВСКИЙ,,ГОРОД ХАБАРОВСК,,УЛИЦА ПОСТЫШЕВА,22,А)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,ДОМ 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ответчик) о взыскании 42.233,74 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В суд через канцелярию поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в обосновании собственных требований заявлено о том, что в течение гарантийного срока после проведенного текущего ремонта вагон отцеплен в текущий ремонт.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона Истцом оплачена стоимость текущего отцепочного ремонта вагона.

При этом истец ссылается на то, что работы по устранению неисправности им оплачены не по собственной инициативе, а в порядке, установленном исполнителем, который является естественным монополистом.

Согласно Раздела 14 "ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОТРЕМОНТИРОВАННЫЕ ВАГОНЫ" Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 - 14.1 Эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756. На узлы и детали, которые поставляются для ТОР ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившие свое клеймо до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с Разделом 15 "ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК" Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 Вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Из материалов дела усматривается, что ремонт колесных пар производился в вагоно-колесных мастерских Иркутск-2 ВКМ (код предприятия 811). Актом-рекламацией от 25 мая 2015 N 59/05, представленным Истцом, предприятием, нарушившим требования нормативных документов, является Иркутск-2 ВКМ (код предприятия 811).

Представленный акт-рекламации ф.ВУ-41-М составлен ОАО "РЖД", является доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: акт ф.ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее-Регламент).

Согласно п.2.8 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Таким образом, Ответчику предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в "особом мнении" (в соответствии с п. 2.5. Регламента).

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции признан обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда. При этом суд отмечает, что в претензии от 23.03.2016 г. истец указанные денежные средства просил перечислить в качестве убытков, однако суд, рассматривая дело, вправе самостоятельно квалифицировать взаимоотношения сторон.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" отказано обосновано, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не доказан надлежащими доказательствами, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается представленной истцом судебной практикой, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Не возможность применения данной судебной практики и самой позиции истца заключается в следующем: анализ представленных актов показывает, что в тех делах денежные средства взыскивались по причине проведения планового ремонта вагона и уже после его проведения и в период действия его гарантии проведение текущего ремонта вагона.

В настоящем деле, ОАО "РЖД" производило текущий ремонт вагона 50034602, который согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 выполняется по типу замены неисправной детали на исправную.

Ремонт деталей, узлов, механизмов ОАО "РЖД" не производит, и по этому гарантию не дает.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-202676/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина